Решение по делу № 22К-9135/2013 от 27.11.2013

Судья Политов А.В.    № 22к-9135-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    29 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тотьмяниной Е.И., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Голева В.Г.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 ноября 2013 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 30 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Т. и адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении 29 сентября 2013 года около 22 часов открытого хищения денежных средств, принадлежащих П. группой лиц по предварительному сговору из магазина «Березка» ИП П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении продавца магазина К.

По данному факту 30 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении в ночь на 30 сентября 2013 года неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Х. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту 30 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

30 сентября 2013 года в 20-30 часов Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2013 года уголовные дела №**, №** соединены в одно уголовное производство №**.

На основании постановления Карагайского районного суда Пермского края от 2 октября 2013 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с учетом периода нахождения под стражей с 30 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2013 года.

20 ноября 2013 года в суд поступило ходатайство следователя К1. о продлении срока содержания под стражей в отношении ТиуноваА.Ю. по уголовному делу № ** на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 декабря 2013 года по тем основаниям, что срок содержания обвиняемого Т. под стражей истекает 30 ноября 2013 года. В оставшийся срок закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по делу планируется: перепредъявить обвинение Т.; выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Карагайским районным судом Пермского края постановлено вышеуказанное решение от 22 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Обращает внимание на то, что его жена с маленьким ребенком нуждаются в его помощи, скрываться не намерен, обязуется являться по повесткам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, составленное надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям закона.

Вопрос о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей разрешен судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве доводами следователя о том, что необходимость продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей обусловлена объективными причинами, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий в том числе, выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Таким образом, судом учтено, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, а также правила ч.1 ст.221 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в течение 10 суток и принимает по нему одно из перечисленных в указанной части решений, в том числе и о направлении уголовного дела в суд, а также требования Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, обязывающие прокурора предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей для назначения судьей дела к слушанию.

При наличии указанных обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Т. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Судья убедился, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Как усматривается из материалов дела, Т. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет; Т., имеющий место регистрации, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, после совершения преступления пытался скрыть следы преступления и уничтожить доказательства. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьёй решения.

Иные обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судьёй решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судьёй решение о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей следует признать правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Тотьмянина