Решение по делу № 2-118/2022 (2-1191/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-118/2022

УИД 11RS0006-01-2021-002960-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре М.О. Сейко,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 12 апреля 2022г. гражданское дело по исковому заявлению Кузменых О. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа №лс от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузменых О.В. обратился в Усинский городской суд РК с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №л от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг., на момент увольнения занимал должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда звено № обслуживающего газопотребляющего оборудования Комплексной бригады по добыче нефти и газа № (Леккерское НМ) КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». дд.мм.гггг. находился на рабочем месте – на территории КЦДНГ – 5 Леккерского месторождения, когда медицинский работник Свидетель №1 попросила его подойти в мед. пункт для освидетельствования, в результате осмотра был составлен протокол контроля трезвости № в соответствии с которым установлены признаки алкогольного опьянения, однако, какие именно в протоколе не отражено. Впоследствии, в результате медицинского освидетельствования в Усинской ЦРБ состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, истец полагает свое увольнение незаконным.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель истца Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагает, что оснований для увольнения Кузменых О.В. у работодателя не имелось, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Протокол контроля трезвости содержит сведения о выполнении таких проб как поза Ромберга и пальценосовая проба, которых фактически не проводилось, также Кузменых О.В. не было предложено убедится в целостности упаковки мундштука прибора. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что от Кузменых О.В. не исходил запах алкоголя и отсутствовали иные признаки опьянения, тогда как согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от дд.мм.гггг. медицинское заключение об установлении состояния опьянения может быть вынесено при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в Усинской ЦРБ состояние опьянения установлено не было. Полагает, что к показаниям фельдшера Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку в предшествующую ночь, кто-то из сотрудников Леккерского месторождения пытался открыть дверь комнаты фельдшера Свидетель №1 и последняя решила, что это был Кузменых О.В., о чем сообщила руководству, что привело к освидетельствованию Кузменых О.В. Показания свидетелей, занявших сторону ответчика связаны с наличием между ними трудовых отношений, показания свидетелей в части указанных ими признаков опьянения у Кузменых О.В., таких как раздражение и гиперемия лица объясняются нестандартной неблагоприятной ситуацией и дерматологическим заболеванием, имеющимся у истца.

Представитель ответчика Бычкова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому дд.мм.гггг. в рабочее время на своем рабочем месте Кузменых О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оформленным в присутствии свидетелей протоколом контроля трезвости №, по результатам медицинского осмотра фельдшером Свидетель №1, поведенного в 12.15 час. Алкотестер, которым проводилось освидетельствования являлся исправным, прошедшим поверку дд.мм.гггг.. В этот же день, в 18.40 час. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «УЦРБ», которым состояние алкогольного опьянения у Кузменых О.В. не установлено, однако с учетом прошедшего времени, к моменту проведения освидетельствования в ГБУЗ РК «УЦРБ» алкоголь в выдыхаемом воздухе выветрился, а забор крови для проведения анализа не проводился. Таким образом, увольнение Куменых О.В. на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На дату увольнения Кузменых О.В. занимал должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда звено № обслуживающего газопотребляющего оборудования Комплексной бригады по добыче нефти и газа № (Леккерское НМ) КЦДНГ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (трудовой договор № от дд.мм.гггг., дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг., л.д. 30-31,54-55).

Согласно п.п. 1, 6.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.) Кузменых О.В. установлен вахтовый метод работ, рабочее время, время отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней, начало и окончание работы на рабочем месте, перерывы для отдыха и питания регламентируются утвержденным графиком работы (сменности).

Действующее трудовое законодательство расценивает появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте как грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно графику и табелю учета рабочего времени на сентябрь 2021 года дд.мм.гггг. для Кузменых О.В. являлся рабочим днем, рабочее время с 08.00 час. до 20.00 час., фактически отработано 4 час.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлены:

- служебная записка начальника КЦДНГ-5 Свидетель №2 от дд.мм.гггг. согласно которой Кузменых О.В. находился на работе в рабочее время дд.мм.гггг. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости №, составленном по результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера, исследования в 12.15 и 12.30 час.;

- протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленный фельдшером Свидетель №1 в присутствии мастера КЦДНГ-5 Свидетель №3, оператора ДНГиКЦДНГ-5 Свидетель №4, охранника ООО «Луком-А-Север» Свидетель №5, согласно которому в отношении Кузменых О.В. проведено освидетельствование на состояние опьянения, указаны клинические признаки опьянения: раздражен, гиперемия склер, зрачки расширены, запах алкоголя изо рта. Проведены исследования с использованием прибора алкотестор Drivesafell, заводской номер DS03HAP162017839, дата последней поверки – дд.мм.гггг., исследование в 12.15 час. – 0,51 мг/л, в 12.30 час. – 0,45 мг/л, установлены признаки алкогольного опьянения;

- объяснительная Кузменых О.В от дд.мм.гггг., согласно которой Кузменых О.В. указывает, что его состояние опьянения дд.мм.гггг. не является фактом, а результатом проведенного не по регламенту освидетельствования, поскольку ему не дали убедится в целостности упаковки с мундштуком, а также нарушения порядка проведения освидетельствования, предположения фельдшера о том, что он ночью ходил по коридору.

Приказом № от дд.мм.гггг. «О применении мер дисциплинарного взыскания» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения к Кузменых О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 24).

На основании данного приказа о привлечении Кузменых О.В. к дисциплинарной ответственности издан приказ №лс от дд.мм.гггг. Кузменых О.В. уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25).     

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, а именно, крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Анализируя исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что соответствует положениям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт нахождения Кузменых О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости № от дд.мм.гггг., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Свидетель №1 проводившая освидетельствование Кузменых О.В., указала на наличие запаха алкоголя изо рта, гиперемию склер, прибор показал на наличие алкоголя. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что от Кузменых О.В. при освидетельствовании исходил запах алкоголя, перегара, было покраснение лица, видно, что человек с похмелья, разговаривал возбужденно, прибор показал 0,51 и 0,45 промилле. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что мундштук находился в индивидуальной упаковке, паспорт на прибор был в порядке, при выдохе Кузменых О.В. прибор показал около 0,5 промилле, второй раз примерно 0,48.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии оговора Кузменых О.В. со стороны свидетелей не представлено и в судебном заседании не установлено. Совокупность показаний указанных свидетелей и результатов исследований, проведенных с помощью прибора определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показавшего положительный результат при двух попытках исследований подтверждают нахождение Кузменых О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что они не видели у Кузменых О.В. признаков алкогольного опьянения не опровергают вышеприведенные доказательства наличия такого состояния, оба указанных свидетеля подписали протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг. без каких либо замечаний к процедуре проведения освидетельствования и его результатам, Кузменых О.В. в ходе освидетельствования также не высказывал претензий к процедуре проведения, не согласившись только с результатом.

Результаты медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «УЦРБ», проведенного спустя более чем 6 часов с момента первоначального, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом прошедшего времени не подтверждают состояние Кузменых О.В. на 12.00 – 12.30 час.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, объяснения от работника получено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода нетрудоспособности работника.

Учитывая, что факт появления истца на работе дд.мм.гггг. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик с учетом степени тяжести совершенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не допущено, при таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузменых О. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа №лс от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова