Решение по делу № 33-17525/2020 от 18.11.2020

Судья ( / / )8 Дело <№>

УИД 66RS0030-01-2020-000527-95

2-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее- Фонд) к Боровковой Карине Константиновне, Черпаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о возложении обязанности обеспечить доступ представителям подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту, для осуществления строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту, для приемки результатов выполненных работ,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Черпаковой О.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Фонд обратился в суд с иском к Боровковой К.К., Черпаковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, в котором просил обязать ответчиков обеспечить доступ представителям подрядной организации, привлеченных Фондом по результатам конкурсных процедур, для производства работ по капитальному ремонту: замене и усилению чердачных перекрытий в жилом помещении (<адрес>), расположенном в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее- квартира, жилое помещение, МКД), для осуществления строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки результатов выполненных работ.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками спорной квартиры. Истцом, на основании договора подряда с ООО «Триумф» (далее-подрядная организация), организовано проведение работ по капитальному ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, проведение данных работ затруднено и приостановлено по причине отказа ответчиков предоставить подрядчику доступ в квартиру для ремонта чердачных перекрытий. Проведение данных работ без доступа в квартиру ответчиков невозможно, ввиду того, что над квартирой находятся балки и щиты наката, пораженные гнилью и подлежащие замене, что подтверждается техническим решением №ТРУ20-20.ТР № 11.05-ТЗ.171, а также результатами обследования балок чердачного перекрытия данного многоквартирного дома, оформленного протоколом выездной комиссии от 26.03.2020.

Согласно проекту производства работ, разработанному подрядной организацией, в местах общего пользования необходимо провести, в том числе: демонтаж наката (рабочего настила в чердачном помещении), замену балок чердачного перекрытия. Специфика работ по замене балок чердачного перекрытия заключается в том, что черновой потолок крепится снизу на заменяемые балки, а затем сверху на балки укладываются утеплители, пароизоляция, настил (доска). Таким образом, подрядные работы, в силу своей специфики, технически невозможно провести без доступа в квартиру ответчиков.

04.02.2020 в адрес ответчиков истцом были направлены письма с требованием предоставить доступ в квартиру для производства работ, между которые были возвращены отправителю.

26.03.2020 в отношении ответчиков были составлены Акты воспрепятствования оказания услуг и выполнению работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, решением суда с Боровковой К.К., Черпаковой О.А., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования. Также судом постановлено, что решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Черпакова О.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на то, что жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, ввиду чего выполнение заявленных Фондом исковых требований фактически приведет к временному выселению ответчиков и временному лишению их права пользования спорным помещением. Более того, учитывая, что истцом не конкретизированы сроки проведения работ, ответчик утрачивает право пользования помещением на неопределенный срок. Также ответчик лишен возможности произвести освобождение помещения от мебели, бытовой техники, личных вещей по причине отсутствия в его собственности иного помещения для временного хранения его имущества.

Ответчик полагает, что нарушена процедура проведения капитального ремонта ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений, принятого в порядке, установленном ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на то, что проведение таких работ по капитальному ремонту повлияет на решение межведомственной комиссии, которая осуществляет деятельность по обследованию многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> целью признания такого дома аварийным и подлежащим сносу.

Указывает на то, что решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия в нем указания на сроки проведения работ, чем также нарушается баланс интересов сторон.

Истец, не согласившись в постановленным решением суда в частит распределения судебных расходов, принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 09.09.2020 в части взыскания с Боровковой К.К., Черпаковой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждой, принять по делу в данной части новое решение, которым постановить о взыскании с Боровковой К.К., Черпаковой О.А. в пользу Фонда понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с каждого. В доводах жалобы указывает на неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В иной части решение суда истцом не обжалуется.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Черпаковой О.А., согласно которым, истец полагает решение суда в необжалуемой им части законным и обоснованным.

Указывает на то, что у ответчика, как собственника спорного помещения и потребителя, имеется обязанность, предусмотренная п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила № 354), согласно которому указанное лицо обязано допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Более того, заявляя исковые требования, Фонд не просил о безусловном отселении ответчиков из спорного помещения, а наоборот, ответчикам был предложен альтернативный вариант, полностью исключающий возможные неудобства ответчиков при производстве подрядных работ. Также ссылается на то, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома проводится на основании решения органа местного самоуправления - администрации Волчанского ГО, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме в установленном законом порядке не было, тогда как дом был включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, с запланированным проведением такого ремонта в 2018-2020 годах.

Также в опровержение доводов Черпаковой О.А. указывает на то, что ни на момент начала проведения капитального ремонта, ни в настоящее время дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы Фонда и возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.68-70 том 1).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 2015-2044 годы, в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Согласно п. 2480 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах (Приложение к Региональной программе), в спорном доме на период 2018-2020 годы запланировано проведение работ по усилению чердачных перекрытий.

Необходимость проведения указанных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания договора № 456/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.12.2019 выполнение комплекса указанных работ поручено Фондом ООО «Триумф».

Осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес> возложено на ООО «Вест», что следует из договора № 26/СК-20 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.02.2020, заключенному между ООО «Вест» и Фондом.

Техническим решением № ТРУ20-20.ТР предусмотрен порядок производства работ, проводимых в жилых помещениях, в том числе: освобождение жилого помещения от мебели и пребывания людей на период ремонта чердачного перекрытия. Проектом производства работ, разработанным подрядной организацией, предусмотрен аналогичный перечень работ по усилению чердачных перекрытий спорного МКД.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлены уведомления о необходимости проведения работ по ремонту чердачного перекрытия с заменой щитов наката, черепных брусков, балок перекрытия и утепления с укладкой слоев пароизоляции и гидроизоляции, устройством подвесного потолка из гипсокартона по профилям на прямых подвесах с последующим окрашиванием, в связи с чем ответчикам необходимо предоставить доступ к общему имуществу (чердачное перекрытие) через квартиру. В указанных уведомлениях истец просил ответчиков обеспечить доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации в срок до 03.03.2020.

Ответчиками доступ в принадлежащую им квартиру сотрудникам подрядной организации не обеспечен, в связи с чем 26.03.2020 составлены акты воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 17,30,88,95,106,161,189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 103 и ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пп. «е» п. 34 Правил № 354, учитывая, что проведение указанных подрядных работ невозможно без доступа в квартиру ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая довод апеллянта Черпаковой О.А. относительно нарушения ответчиком процедуры капитального ремонта, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044, являющимся приложением к Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от годы подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, ввиду чего в доме в плановом периоде 2018-2020 года предусмотрено проведение следующих видов работ: ремонт крыши, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, осуществление строительного контроля.

Сведения о том, что собственниками помещений в спорном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом формирование фонда капитального ремонта спорного МКД в силу закона отнесено к форме: на счете регионального оператора, то есть, в рассматриваемом случае, на счете истца, что подтверждается постановлением главы Волчанского городского округа от 17.11.2014 № 922 (л.д.43-48 том 1)

Согласно ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, указанный вч. 4настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотреннымп.п. 1и2 ч. 5настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенныхст. 185настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорном МКД решений по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в материалах дела также отсутствуют, иного в материалы дела ответчиком Черпаковой О.А. не представлено.

Таким образом капитальный ремонт в указанном жилом доме производится на основании решения органа местного самоуправления- администрации Волчанского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что указанным лицом не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также направление в адрес ответчиков уведомлений о проведении в спорном МКД капитального ремонта с указанием на их объем и сроки, источниках финансирования, судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным.

Довод апеллянта Черпаковой О.А. относительно временного выселения ответчиков из принадлежащей им квартиры, лишении их права пользования ею судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, апеллируя к наличию у ответчиков жилищных прав, неразрывно связанных с имеющимся у них в собственности жилым помещением, ответчик не указывает на наличие у него так же и предусмотренных нормами действующего законодательства корреспондирующих к этому обязанностей.

Как верно указано судом, в соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованном с исполнителем порядке, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом судом в оспариваемом решении верно указано, что вопрос о предоставлении жилого помещения ответчикам на период проведения ремонта подлежит разрешению администрацией Волчанского городского округа с учетом положений п.п. 3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и с учетом отсутствия у истца жилищного фонда и иных материальных возможностей обеспечить выезд жильцов на время проведения ремонта.

Более того, истец, испрашивая об удовлетворении заявленных им требований, не просил о безусловном выселении ответчиков из занимаемого ими помещения.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными Фондом в материалы дела дополнениями к исковому заявлению (л.д.180-181 том 1) возражениями на апелляционную жалобу Черпаковой О.А., из которых следует, что при проведении работ по капитальному ремонту применяется Стандарт организации Национальное объединение строителей «Организация строительного производства. Капитальный ремонт в многоквартирных домах без отселения жильцов» (СТОНОСТРОЙ 2.33.13-2011. Не доверять данным сведениям у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка Черпаковой О.А. на отсутствие со стороны истца конкретизации сроков проведения работа по капитальному ремонту, и, как следствие, неопределенность срока, в течение которого ответчики утратят право пользования помещением, является голословной, поскольку из дополнений к исковому заявлению (л.д.180-181 том 1), имеющихся в материалах дела, следует, что срок проведения указанных подрядных работ, а также работ по осуществлению строительного контроля за их ходом и работ по приемке представителями Фонда результатов таких выполненных работ будет составлять от двух недель до трех месяцев.

Более того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что проведение таких работ по капитальному ремонту МКД повлияет на решение межведомственной комиссии, которая осуществляет деятельность по обследованию спорного МКД с целью признания такого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку доказательств тому ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Черпаковой О.А.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Фонда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Черпаковой О.А., Боровковой К.К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого вместо взыскания таких судебных расходов в размере 3000 руб. с каждого из указанных лиц в пользу истца.

Так, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 3855 от 21.04.2020 (л.д.10 том 1), то есть по 3000 руб. за требование к каждому из ответчиков.

Учитывая то, что судом заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков Черпаковой О.А. и Боровковой К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Также в соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче Фондом апелляционной жалобы, им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 11869 от 26.10.2020, имеющимся в материалах дела (л.д.40 том 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, постановив в данной части о взыскании с ответчиков Черпаковой О.А. и Боровковой К.К. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Боровковой Карины Константиновны, Черпаковой Оксаны Александровны в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...