Решение по делу № 2-1109/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1109/2020

УИД 33RS0005-01-2020-001654-28 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                   24 декабря 2020 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре          Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Александра Ивановича к Павлову Владимиру Николаевичу, Абрамовой Екатерине Аркадьевне, администрации Александровского района Владимирской области и администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В 1998 году в результате пожара домовладение, находящееся на территории смежного участка по адресу: <адрес>, сгорело. За отсутствием финансовых средств собственник указанного объекта к восстановлению дома не приступил, попросив его присмотреть за земельным участком до изыскания соответствующей возможности. Однако с 2000 года собственник земельного участка не объявлялся. Участок начал приходить в запустение, зарастать сорняками, что создавало угрозу пожарной опасности для соседних участков. Забор вокруг участка начал разрушаться, что привело к скоплению бытового мусора.

Ссылаясь на то, что с 2000 года и по настоящее время, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, как своим собственным, занимается его облагораживанием, очисткой территории от мусора, восстановлением и ремонтом ограждения, что потребовало больших денежных затрат, Черноусов А.И. просит в силу ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФСГРКК по Владимирской области на надлежащих Павлова В.Н. и Холопову В.И. Одновременно по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамова Е.А. и администрация Александровского района Владимирской области. Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Карабаново Александровского района.

Определением от 09.11.2020 производство по делу в отношении ответчика Холоповой В.И. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью последней (л.д. ***).

В судебном заседании истец Черноусов А.И. заявленные требования поддержал, уточнив, что участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, правообладателями которых являлись Палов В.Н. и Холопова В.И., соответственно, пользуется с 2005 года, вследствие чего приобрел право собственности на них в силу приобретательной давности.

При этом Абрамова Е.А., за которой зарегистрировано право собственности на фундамент сгоревшего дома, который был расположен на спорных участках, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически дом по адресу: <адрес>, уничтожен пожаром, а его остатки вывезены с участка.

Ответчик Павлов В.Н., извещенный надлежащими образом, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Ответчик Абрамова Е.А. и ее представитель адвокат Гаврилюк А.П. исковые требования не признали. Указали, что 20.08.2003 Абрамовой Е.А. у Павлова В.Н. и Холоповой В.И. была приобретена оставшаяся часть сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретая остатки дома, она полагала, что приобрела и право собственности на земельный участок, на котором он был расположен. Участок был огорожен забором, на нем произрастали плодовые деревья и кустарники. До 2005 года она пользовалась указанным участком, собирала урожай плодов и ягод, вывезла остатки сгоревшего дома, оставив только фундамент, на котором планировала возведение нового дома, в 2003 году начала проведение межевания земельного участка. Однако после смерти в 2005 году ее матери, в связи с вынужденым отсутствием на территории Александровского района, проблемами со здоровьем, участком не пользовалась, но периодически приезжала и проверяла его состояние.

Летом 2020 года ее гражданский муж, проезжая мимо участка, обнаружил, что вся растительность на нем вырублена. На следующий день они обратились в администрацию г. Карабаново, сотрудниками которой был осуществлен выход по адресу ее участка. В ходе осмотра было установлено, что вся растительность на участке вырублена и складирована на нем же, на калитке установлен новый замок, а также то, что указанные действия произвел собственник смежного участка Черноусов А.И. Их требования об обеспечении доступа на участок последний проигнорировал, потребовав с них 200000 руб.

Тогда же выяснилось, что участок под фундаментом до конца не оформлен и они обратились в администрацию с соответствующим заявлением.

Вскоре после этого, они обнаружили, что территория участка огорожена металлическим забором, на калитке которого также висит замок.

На момент рассмотрения дела Абрамова Е.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащим ей на праве собственности фундаментом сгоревшего дома, который до настоящего времени сохранен.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок расположен на территории МО город Карабаново.

Представитель ответчика администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.11.1951 Е. был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

Как следует из справки администрации г. Карабаново земельный участок, предоставленный на основании договора застройки № от 29.11.1951, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. в настоящее время имеет адрес: <адрес> (том *** л.д. ***).

Согласно справке о переходе права собственности, в результате ряда последовательно совершенных сделок собственниками дома № по ул. *** г. *** в 1992 году стали Холопова В.И. *** и Павлов В.Н. – *** долей в праве общей долевой собственности (том *** л.д. ***).

Как следует из перечня ранее учтенных земельных участков 2002 г. пользователями земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, являются Павлов В.Н. и Холопова В.И. (том *** л.д. ***).

Согласно кадастровым выпискам и ответу УФСГРКК по Владимирской области земельные участка с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, поставлены на учет как ранее учтенные 09.12.2005 и в силу ст. 214 ГК РФ находятся в государственной неразграниченной собственности. При этом их землепользователями значатся Палов В.Н. и Холопова В.И. (том *** л.д. ***).

Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> на 07.05.2003 последнее представляло из себя оставшуюся часть сгоревшего дома в виде кирпичного ленточного фундамента, площадью *** кв.м (том *** л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от 20.08.2003, заключенного между Холоповой В.И., Павловым В.Н. и Абрамовой Е.А., последняя стала собственником оставшейся части сгоревшего жилого дома с кадастровым номером № (том *** л.д. ***, ***).

В октябре 2003 года Абрамова Е.А. обратилась за межеванием земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью дома (том *** л.д. ***), однако не смогла довести его до конца в связи с кончиной матери, произошедшей 25.10.2005.

25.06.2020 Абрамова Е.А. обратилась в администрацию г. Карабаново с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

На основании заявления Абрамовой Е.А. об исправлении ошибок в записях ЕГРН 26.11.2020 земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, были сняты с кадастрового учета и вместо них на учет поставлен участок с кадастровым номером №, принятый на учет на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 24.11.1951 г. (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***).

Постановлением администрации г. Карабаново от 25.11.2020 № адрес земельного участка с кадастровым номером № с ул. ***, д. *** изменен на ул. ***, д. *** (том *** л.д. ***).

Таким образом, на сегодняшний день Абрамова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. и расположенного на нем фундамента сгоревшего жилого дома с кадастровым номером № (том <адрес> л.д. ***) и, соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Обращаясь с настоящим иском Черноусов А.И. указывает, что с 2005 (т.е. в течение 15 лет) открыто пользуется участком, расположенным по адресу: <адрес>, от прав на который собственники Павлов В.Н. и Холопова В.И. отказались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу изложенного следует, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно утверждениям самого истца участком он пользуется с 2005 года, т.е. только 15 лет. До этого, после пожара пользование осуществляла Холопова В.И. Не представлено им и доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Так из пояснений истца следует, что из-за длительного неиспользования по назначению участок пришел в запустение, зарос древесно-кустарниковой растительностью, забор разрушился, на участке скопился бытовой мусор. В силу чего, а также расположения на участке газовой трубы, последний представлял пожарную опасность для строений, расположенных на его участке, который является смежным. В силу изложенного Черноусову А.И. пришлось выполнять работы по очистке участка, часть которых он выполнял сам, а часть по его просьбе делали К. и В.

Указанные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что по просьбе Черноусова А.И. начиная с 2011 года за плату периодически, не чаще одного раза в год, вырубали на участке по ул. ***, д. *** г. *** часть кустарниковой поросли, которая наряду с высокорослыми деревьями произрастала на участке, который не был обработан, собирали мусор. Летом 2020 срубили все произраставшие на нем деревья, большинству из которых было более 10 лет, установили забор. До этого момента участок огорожен не был.

То, что до лета 2020 г. участок был зарощен и не обрабатывался подтверждают и представленные истцом распечатки с публичной кадастровой карты и фотографии, датированные им 2013 (том *** л.д. ***). Забором Черноусовым А.И. участок был огорожен также только летом 2020 года, что также следует из акта осмотра, произведенного специалистами администрации г. Карабаново от 30.06.2020 (том *** л.д. ***).

Представленные в материалы дела письменные объяснения К., требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не отвечают, в силу чего не могут быть приняты судом в подтверждение изложенной истцом позиции. При этом из содержания данных объяснений, следует, что К. с разрешения Черноусова А.И. пользовалась частью участка по адресу: <адрес>. Причем пользование осуществлялось К., а не истцом Черноусовым А.И. (л.д. ***).

В тоже время, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г. показал, что длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Абрамовой Е.А. В 2003 г. ими была приобретена оставшаяся часть сгоревшего дома по адресу: <адрес>. Остатки дома они разобрали, оставив фундамент, на котором планировали строительство нового дома. До 2005 г. они часто ездили на участок, собирали урожай с имевшихся на нем насаждений, начали оформление земельного участка. Однако в 2005 г. у Абрамовой Е.А. умерла мать и они были вынуждены уехать, потом они попали в автомобильную аварию и несколько лет восстанавливали здоровье, вследствие чего участком не пользовались. Вместе с тем, периодически проезжая мимо участка, он осматривал его территорию. В июне 2020, проезжая мимо, он увидел, что все насаждения на участке и около него спилены. После этого он и Абрамова Е.А. обратились в администрацию, а потом разговаривали с Черноусовым А.И., который потребовал с них 200000 руб. за уход за участком. Они сообщили ему, что от прав на участок не отказывались и делать этого не собираются. Несмотря на это, в августе 2020 Черноусов А.И. огородил участок металлическим забором, на калитку которого повесил замок, вследствие чего доступ на участок они в настоящее время не имеют.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом предпринимались необходимые меры для обеспечения безопасности собственного имущества, а не пользование спорным земельным участком. Каких-либо доказательств именно использования Черноусовым А.И. участка в соответствии с его назначением, в том числе и в течение заявленного срока, последним в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае даже пользование спорными земельными участками не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку последние до 2020 года, в силу ст. 214 ГК РФ, находились в государственной неразграниченной собственности, право на которую приобретается в порядке, установленном земельным законодательством.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в силу нахождения на спорном участке объектов недвижимости (фундамента сгоревшего жилого дома), принадлежащего на праве собственности ответчику Абрамовой Е.А., поскольку подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательств отсутствия на участке указанного объекта, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и на удовлетворении которых Черноусов А.И. настаивал до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, указанные земельные участки с кадастрового учета сняты, т.е. объекты недвижимого имущества с указанными характеристиками отсутствуют, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Черноусовым А.И. требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноусова Александра Ивановича о признании права собственности на земельные участи с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      ***              Рыбачик Е.К.

***

***

***