Решение по делу № 8Г-22117/2022 [88-22511/2022] от 23.09.2022

    16RS0025-01-2021-004050-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-22511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 г.                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                        Гаиткулова Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Рахманюка Руслана Ивановича – Зайнуллина Раяна Айратовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-291/2022 по иску ООО «Радуга» к Сардыковой Адибе Саидовне, Рахманюку Руслану Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объекта незавершенного строительством, признании недействительным договора дарения,

установил:

определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось к Сардыковой А.С., Рахманюку Р.И. с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании недействительным договора дарения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Рахманюка Р.И. к ООО «Радуга» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Званка, <адрес>, в соответствии со следующим координатами поворотных точек: № 16:33:080302:158 в действующих границах недействительным, взыскании ущерба в размере 2 325 000 руб. и судебных расходов отказатно.

Не согласившись с таким судебным актом Рахманюком Р.И. подана апелляционная жалоба.

7 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу назначила дополнительную судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Рахманюка Р.И. к ООО «Радуга», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приведённом решении сделан вывод о том, что принадлежащий                        Рахманюку Р.И. земельный участок не находится в границах земельных участков, принадлежащих ООО «Радуга», настоящее гражданское дело взаимосвязано с делом, рассматриваемым Пестречинским районным судом Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного ведения и возмещении ущерба, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, определение суда о проставлении производства по делу отменил с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, указав на отсутствие данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного ответчиками, будет иметь существенное значение для настоящего дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который основан на нормах процессуального права, приведенных в судебном постановлении, полно мотивирован, подтвержден материалами дела и не опровергается доводами жалобы.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указали мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора и какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого спора не установлена.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах предыдущих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахманюка Руслана Ивановича – Зайнуллина Раяна Айратовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ф.С. Гаиткулова