Решение по делу № 33-2780/2023 от 01.03.2023

Судья Корчуганова К.В.                                 № 33-2780/2023

№ 2-1890/2019

№ 13-753/2022

64RS0047-01-2019-001387-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В. и Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдонина В. А., Авдониной Н. В. и Бессонова В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Авдонину В. А., Авдониной Н. В., Бессонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Авдонина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года, с Авдонина В.А., Авдониной Н.В. и Бессонова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 818 920 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной в размере 27 338 руб. 32 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере
1 487 200 руб.

С Авдонина В.А., Авдониной Н.В. и Бессонова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа
2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца (взыскателя) на ООО «Филберт» в связи с заключением договора купли-продажи закладных от <данные изъяты>.

03 августа 2022 года ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда от 02 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 07 сентября 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 19 октября 2022 года) оставлено без удовлетворения.

Авдонин В.А., Авдонина Н.В. и Бессонов В.В., не согласившись с определением суда от 07 сентября 2022 года, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили данное определение суда отменить.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Авторы жалобы полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, регламентирующие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически выражая несогласие с принятым по делу решением суда от 02 сентября 2019 года, ответчики ссылаются на то, что судом применены нормы законов, не подлежащие применению; а также приняты доказательства, не отвечающие требованиям процессуального закона.

В судебном заседании ответчик Авдонин В.А. доводы частной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не относятся к вновь открывшимся,

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 сентября 2019 года Авдонин В.А.,
Авдонина Н.В. и Бессонов В.В. ссылались на то, что судом применены нормы законов, не подлежащие применению; а также приняты доказательства, не отвечающие требованиям процессуального закона. Аналогичные доводы изложены ими в своей частной жалобе.

Вместе с тем, данные основания не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы на определение суда от
07 сентября 2022 года, изложенные в них обстоятельства не могут являться основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически содержит доводы, касающиеся законности и обоснованности принятых по спору судебных актов, несогласие с судебными актами и с оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября
2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: