Решение по делу № 33-15217/2016 от 01.11.2016

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-15217/2016

А-57/2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Хаменского А.И. к ООО «Спецбаза» о признании заключенными договоров на реализацию инвестиционного проекта, признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – администрации г. Красноярска – Дюбанова Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хаменского А.И. удовлетворить.

Признать за Хаменским А.И. право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, возникшее из договора на реализацию инвестиционного проекта от 01.08.2008г. и договора на реализацию инвестиционного проекта от 01.10.2011г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хаменский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецбаза» о признании заключенными договоров на реализацию инвестиционного проекта от 01.08.2008 между Хаменским А.И., ООО «Спецбаза», ООО «СтройМонтажСервис» и от 01.10.2011 между Хаменским А.И., ООО «Спецбаза», ООО «СтройЛесКомплект»; признании за Хаменским А.И. права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> на основании договоров на реализацию инвестиционных проектов от 01.08.2008 и от 01.10.2011.

Требования мотивировал тем, что 01.08.2008 между ним, ООО «Спецбаза» и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта, на основании которого ООО «СтройМонтажСервис» (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить за счет денежных средств Хаменского А.И. (инвестора) капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего ООО «Спецбаза» (застройщику) на праве собственности объекта капитального строительства по адресу: <адрес> общей площадью 401,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 11926 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, с последующей передачей созданного в результате реконструкции объекта в собственность инвестору. Стоимость работ определена в размере 600 000 руб. Выполнению в срок с 15.08.2008 по 31.01.2012 подлежали следующие работы: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом. N5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; пристройка к объекту части, состоящей из трех этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта. В результате проведенных работ по реконструкции объект изменяет внешние границы за счет увеличения площади до 1257,0 кв.м и этажности отдельных частей. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать реконструированный объект в собственность инвестора после выполнения генподрядчиком обязательств по договору и окончания строительства, также генподрядчик принял на себя обязательства передать застройщику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик был обязан передать застройщику объект и все необходимые документы для оформления права собственности. 20.04.2010 по акту сдачи приемки работ генподрядчик передал, а застройщик и инвестор приняли следующие виды работ: пристройку к объекту части, состоящей из трех этажей общей площадью 482,8 кв.м; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования в пристроенной к объекту части, состоящей из трех этажей общей площадью 482.8 кв.м; отделочные работы внутри и снаружи пристроенной к объекту части, состоящей из трех этажей общей площадью 482,8 кв.м. Актом от 20.04.2010 определено, что стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 1 000 000 руб.; инвестор претензий к качеству выполненных генподрядчиком работ не имеет; генподрядчик подтверждает, что финансирование выполненных и принятых по настоящему акту работ осуществлено инвестором в полном объеме. До окончания срока действия договора от 01.08.2008 ООО «СтройМонтажСервис» было ликвидировано как юридическое лицо, 30.06.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись и обязательства ООО «СтройМонтажСервис» по договору от 01.08.2008 были прекращены на основании ст. 419 ГК РФ. С целью завершения реконструкции объекта 01.10.2011 между Хаменским А.И., ООО «Спецбаза» и ООО «СтройЛесКомплект» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта, на основании которого ООО «СтройЛесКомплект» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить за счет денежных средств Хаменского А.И. (инвестора) капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего ООО «Спецбаза» (застройщику) на праве собственности объекта с последующей передачей застройщиком созданного в результате реконструкции объекта в собственность инвестору. Договором от 01.10.2011 определена стоимость работ в размере 600 000 руб. и виды подлежащих выполнению в срок с 10.10.2011 по 31.01.2012 работ: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. - №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом.№5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта. Застройщик принял на себя обязательства передать реконструированный объект в собственность инвестору после выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору и окончания строительства. Подрядчик принял на себя обязательства передать застройщику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязан был передать застройщику объект и все необходимые документы для оформления права собственности. 20.01.2012 по акту сдачи приемки работ подрядчик передал, а застройщик и инвестор приняли следующие виды работ: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом.№5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта. Актом от 20.01.2012 определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 600 000 руб.; инвестор претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не имеет; подрядчик подтверждает, что финансирование выполненных и принятых по настоящему акту работ осуществлено инвестором в полном объеме. Согласно условиям договоров от 01.08.2008 и от 01.10.2011 застройщик обязан был передать инвестору до 01.10.2013 в собственность реконструированный объект общей площадью 1257,0 кв.м. и обеспечить государственную регистрацию на имя истца права собственности. 01.08.2012 ООО «Спецбаза» передал истцу во владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 1257,0 кв.м, созданное в результате реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> на основании договоров на реализацию инвестиционного проекта от 01.08.2008 и от 01.10.2011. Однако до сегодняшнего дня ООО «Спецбаза» не исполнило обязательства по передаче реконструированного объекта в собственность Хаменского А.И. и не обеспечило регистрацию за ним права собственности на объект.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – администрации г. Красноярска – Дюбанов Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судом доказательств, неправильное применение судом норм материального и процессуального закона. Полагает, что лицом, осуществлявшим строительство, не была соблюдена процедура, необходимая для признания права собственности на объект, в связи с чем такое право не могло было быть передано и признано за Хаменским А.И. Кроме того, Хаменский А.И. не обладал правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, не являлся, как физическое лицо, стороной договоров на реализацию инвестиционных проектов, а спор между сторонами таких договоров – юридическими лицам подлежал рассмотрению арбитражным судом. По данному спору было уже принято решение арбитражным судом. Также судом не исследовались обстоятельства правомерного поведения истца, связанные с получением разрешения на реконструкцию объекта. Истцом не было представлено доказательств соответствия объекта требованиям законодательства о безопасности, более того, при самовольной реконструкции были нарушены требования градостроительных правил.

Представителем истца Хаменского А.И. – Левицкой Т.Д. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя третьего лица – администрации г. Красноярска – Черкасова А.В. (по доверенности от 05.10.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Хаменского А.И. – Левицкую Т.Д. (по доверенности от 01.04.2014), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 21.08.2003 ООО «Спецбаза» (покупатель) приобрело у ФИО14 (продавец) в собственность нежилые здания лит. Г, Г1 – Г16 по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в БТИ.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 1372-недв от 16.09.2004 ООО «Спецбаза» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 11 879 кв.м. по адресу г<адрес> в целях эксплуатации нежилых зданий на 10 лет, утвержден проект границ земельного участка (приложение к распоряжению).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, выдан кадастровый паспорт от 22.04.2010, согласно которому земельный участок отнесен к землям населенных пунктов (весь), разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилых зданий. Какие-либо ограничения, особые условия использования – отсутствуют.

По договору купли-продажи от 27.05.2005 земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации нежилых зданий, за 2 585 464,35 руб. передан в собственность ООО «Спецбаза» свободным от прав третьих лиц и каких-либо ограничений (обременений).

01.08.2008 между Хаменским А.И. (инвестор), ООО «Спецбаза» (застройщик) и ООО «СтройМонтажСервис» (генподрядчик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет денежных средств инвестора капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего застройщику на праве собственности объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 401,3 кв.м (объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11926 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности на основании договора купли - продажи от 27.05.2005, с последующей передачей застройщиком созданного в результате реконструкции объекта в собственность инвестору.

В соответствии с условиями данного договора выполнению в срок с 15.08.2008 до 31.01.2012 подлежали работы, общей стоимостью 1 600 000 руб.: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом.N«5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; пристройка к объекту части, состоящей из трех этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта. При этом, в результате проведенных работ по реконструкции объект изменяет внешние границы за счет увеличения площади до 1257,0 кв.м. и этажности отдельных частей.

Согласно п. 1.5, п.7.2, 5.17 данного договора застройщик принял на себя обязательства передать реконструированный объект в собственность инвестору после выполнения генподрядчиком обязательств по настоящему договору и окончания строительства. Генподрядчик принял на себя обязательства передать застройщику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан передать застройщику объект и все необходимые документы для оформления права собственности.

30.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройМонтажСервис».

01.10.2011 между ООО «Спецбаза» (застройщик), Хаменским А.И. (инвестор) и ООО «СтройЛесКомплект» (генподрядчик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет денежных средств инвестора капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащего застройщику на праве собственности указанного выше объекта с последующей передачей застройщиком созданного в результате реконструкции объекта в собственность инвестору.

В соответствии с условиями данного договора выполнению в срок с 10.10.2011 по 31.01.2012 подлежали работы, общей стоимостью 600 000 руб.: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. - №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом.№5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта.

Согласно п. 1.5, п.7.2, 5.17 данного договора застройщик принял на себя обязательства передать реконструированный объект в собственность инвестору после выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору и окончания строительства. Подрядчик принял на себя обязательства передать застройщику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязан передать застройщику объект и все необходимые документы для оформления права собственности.

В соответствии с актом сдачи приемки работ от 20.01.2012 подрядчик передал, а застройщик и инвестор приняли следующие виды работ: реконструкция части объекта (литер Г2): перепланировка пом. №2 и пом. №3 за счет устройства и переноса некапитальных перегородок, надстройка над пом. №3 второго этажа из бетонных блоков; реконструкция части объекта (литер ГЗ): надстройка на пом. №1 второго этажа; надстройка над пом.№5 двух этажей; пристройка к пом. №5, части, состоящей из 3-х этажей; работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования; отделочные работы внутри и снаружи реконструированного объекта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 600 000 рублей. Инвестор претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не имеет. Подрядчик подтверждает, что финансирование выполненных и принятых по настоящему акту работ осуществлено в полном объеме.

В соответствии с актом от 01.08.2012 ООО «Спецбаза» передало Хаменскому А.И. во владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1257,0 кв.м, созданное в результате реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> на основании договоров на реализацию инвестиционного проекта от 01.08.2008 и от 01.10.2011.

Как следует из технического паспорта от 24.07.2012, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с инвентаризационным номером № является оконченным строительством объектом, имеет общую площадь 1 257,0 кв.м.

Согласно заключению ФИО15 от 20.08.2012 (с учетом дополнения №1 от 15.03.2013) нежилое здание по адресу: <адрес>), общей площадью 1257,0 кв.м, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно - монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы.

В соответствии с заключением ФИО16 №545А от 14.04.2014 пристройки (Лит. Г22, Г27) к нежилому зданию (Лит. Г2, ГЗ, Г12), расположенные по адресу: г. <адрес>, соответствуют требованиям действующего федерального закона №Л23-Ф3 от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Из экспертного заключения ФИО17 от 17.12.2012 следует, что размещение нежилого здания по адресу: <адрес> не противоречит действующим санитарным нормам и нормативам.

Согласно заключению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10.03.2012 размещение здания по адресу г<адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны. Ограничений по использованию земельного участка не установлено.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором располагался подлежавший реконструкции объект, имел вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий, как во время предоставления ООО «Спецбаза» участка в аренду, так и при приобретении ООО «Спецбаза» его в собственность по договору от 27.05.2005, а также вплоть до окончания работы по реконструкции расположенных на участке нежилых зданий. Ограничения и особые условия его использования, какие-либо изменения в указанной части в сведения ГКН в данный период времени не вносились. Градостроительные регламенты, на которые ссылалась администрация г. Красноярска, на тот период времени утверждены не были. На момент заключения договоров инвестирования от 01.08.2008 и от 01.10.2011 указанный участок принадлежал ООО «Спецбаза» на праве собственности. При заключении указанных договоров инвестирования их стороны согласовали необходимые существенные условия, которые впоследствии ими исполнялись. Обязательства ООО «СтройМонтажСервис» по договору инвестирования от 01.08.2008 были прекращены в связи с ликвидацией данного юридического лица. В свою очередь, истец, заключивший новый договор инвестирования от 01.10.2011, свои обязательства по оплате реконструкции объекта исполнил в полном объеме, как по договору от 01.08.2008, так и по договору от 01.10.2011. Нежилое здание, являвшееся предметом договоров инвестирования, было возведено (реконструировано) в пределах границ принадлежащего ООО «Спецбаза» земельного участка, но не введено в эксплуатацию по вине ООО «Спецбаза». В настоящее время указанный земельный участок не изъят для муниципальных нужд и не зарезервирован, какие-либо ограничения по его использованию в ЕГРП и ГКН не установлены. Спорный объект недвижимости (нежилое здание, оконченное строительством) соответствует по своим характеристикам обязательным строительным, противопожарным и санитарным требованиям, не представляет угрозы безопасности для сторон данного спора или третьих лиц, прав смежных землепользователей не нарушает, может использоваться по назначению, фактически передан ответчиком во владение и пользование истцу, допущенные при возведении указанного объекта нарушения градостроительных требований не являются существенными, не повлекли нарушения прав третьих лиц, в связи с чем, признание за Хаменским А.И. права собственности на него возможно и соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех обстоятельств дела и нормах права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием отмены обжалованного решения.

Ссылки автора жалобы на то, что Хаменский А.И. стороной договоров инвестирования не являлся, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, при заключении данных сделок Хаменский А.И. выступал как представитель юридического лица (ООО «Спецбаза»), а также действовал от своего имени, как физического лица-инвестора, в связи с чем, являлся надлежащим истцом по данному спору.

Доводам автора жалобы о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края 27.12.2012 относительно спорного объекта была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов их отклонения. Хаменский А.И. при рассмотрении дела в арбитражном суде участия в своих интересах не принимал, указанное решение арбитражного суда не имело преюдициального значения для разрешения данного спора и не исключало возможность удовлетворения иска Хаменского А.И. в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил суду первой инстанции ряд относимых и допустимых доказательств соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным требованиям, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела, а доводы об утверждении генерального плана города в 2015 году не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Хаменский А.И. изначально обратился в суд с иском в целях защиты своих прав в 2014 году.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на спорный объект судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, учитывая все обстоятельства дела, правовую природу заключенных Хаменским А.И. договоров инвестирования, обстоятельства их исполнения всеми сторонами и причины, по которым право собственности на объект не было зарегистрировано, а также факт того, что материалы дела не содержат сведений о нарушении в результате реконструкции спорного объекта прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем право Хаменского А.И., вытекающее из указанных договоров инвестирования, по мнению судебной коллегии, могло было быть заявлено им к защите указанным в иске способом, признание за Хаменским А.И. права собственности на спорный объект являлось возможным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица – администрации г. Красноярска – Дюбанова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: