Решение по делу № 12-286/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-286/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002055-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области                  02 декабря 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «Радэль» – Гребенниковой ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Радэль» – Гребенникова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что как следует из текста обжалуемого постановления, вменяемое обществу правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:37.

Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное выше техническое средство фиксации правонарушений располагается на 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область.

При этом, указанный участок автодороги является вновь построенным, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись АО «Евродортрест».

Сведения о государственном контракте находятся в общем доступе на ресурсе https://zakupki.gov.ru. Работы завершены в ноябре 2022 года.

После осуществления реконструкции и строительства автодороги (объезд пом. Максима Горького, Волгоградская область) между ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград» и ООО «Строй Инвест Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № (также находится в общем доступе на ресурсе https://zakupki.gov.ru).

Предметом контракта № являются обязательства ООО «Строй Инвест Проект» по восстановлению автоматического пункта весового контроля и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область.

Согласно сведений Акта о приемке выполненных работ КС-2 в рамках данного контракта, последние работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобильной дороги Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область является ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград».

На официальном сайте ФКУ «Упрдор Волгоград – Москва» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о тестовой эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0021023S, расположенного на 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область.

Единственная информация на сайте – о пункте весового контроля на 116 км федеральной автодороги Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону – Таганрог – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, установлен срок тестового режима – 3 месяца. Указанная информация размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №), совершенном нотариусом города Волгограда ФИО3

Учитывая нарушение требований пункта 36 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «Радэль» во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 33 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, с момента фиксации вменяемого обществу нарушения по настоящий день не работает. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия обжалуемого постановления получена ООО «Радэль» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ООО «Радэль» подана жалоба на указанное постановление на имя руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 Согласно сведениям сайта Почты России, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы какого-либо решения по жалобе ООО «Радэль» не получено. Какого-либо уведомления о запросе материалов, о продлении сроков рассмотрения жалобы в адрес ООО «Радэль» также не поступало.

Представитель ООО «Радэль» - Гребенникова Е.А. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Радэль» - Гребенниковой Е.А. направлена жалоба на постановление в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4

Сведений о рассмотрении поданной представителем ООО «Радэль» - Гребенниковой Е.А. жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на      обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить представителю ООО «Радэль» - Гребенниковой Е.А. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:37 на 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ (X3W) 128 на шасси Renault HD007 K 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 56,92% (14.230 т), двигаясь с общей массой 39.230 т при допустимой 25.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 33 Порядка утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Радэль», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград- Каменск- Шахтинский- Луганск, Волгоградская область принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в редакции действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44, 46, 47,48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, AVAKS0021023S, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о введении в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно ответу, указанный комплекс ранее на другом участке автодороги не устанавливался и являлся первичным.

Доводы заявителя, об отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Кроме того, из ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, видно, что в соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №, АПВГК введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в рабочий режим осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Радэль», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВАКС-М», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Радэль», как собственника транспортного средства в совершении вменённого правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьёй по делу не установлено.

Данные об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела, а также в банке исполнительных производств отсутствуют, к жалобе не приложены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

восстановить представителю ООО «Радэль» – Гребенниковой Е.А. срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Радэль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Радэль» – Гребенниковой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                 подпись                                         Е.А.Гапоненко