Решение по делу № 22-1851/2021 от 16.04.2021

Судья Федоров А.А. дело № 22-1851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённой Беляковой Е.В.,

защитника осуждённой Беляковой Е.В. - адвоката Рябухина А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Петрова С.Н.,

защитника осуждённого Петрова С.Н. - адвоката Богачёва А.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Петрова С.Н. и его защитника - адвоката Богачева А.Г. (основные и дополнительные), апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., в соответствии с которым

Петров С. Н., родившийся <.......>,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Белякова Е. В., родившаяся <.......>,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Зачтено Беляковой Е.В. в срок отбытия назначенного наказания время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Беляковой Е.В. отбытие основного наказания в виде лишения свободы, до достижения её младшим ребенком - сыном Беляковым В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено возложить на Белякову Е.В. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц.

Разъяснено Беляковой Е.В. содержание частей 2 и 5 статьи 82 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если осуждённый откажется от детей или будет уклоняться от обязанностей по их воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за его поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Признано за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, А.И.П. и Потерпевший №17 право на удовлетворение их гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере возмещения этих исков для рассмотрения - в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Петрова С.Н. и его защитника - адвоката Богачёва А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённую Белякову Е.В. и её защитника - адвокат Рябухина А.А., подержавших письменные возражения и апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. С.Н. и Белякова Е.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2012 году по адресу: <адрес> зарегистрирована база для стоянки маломерных судов с наименованием «<.......>», деятельность которой осуществляло ООО «<.......>», на которой отсутствовал режим, предусматривающий контроль: за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды, однако, данные нарушения были скрыты старшим государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «<адрес> <адрес>» Петровым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ П. С.Н., находясь на указанной базе, в целях осуществления технического освидетельствования данной базы, объявил прибывшей государственному инспектору по маломерным судам Беляковой Е.В. о том, что им уже проведён ряд мероприятий контроля, после чего поручил ей проверить укомплектованность базы аварийно-спасательным оборудованием, а также техническое состояние береговых и плавучих сооружений, что последней и было выполнено. Далее П. С.Н., дождавшись доклада Беляковой Е.В. об отсутствии нарушений на порученном ей участке проверки, заявил об окончании технического освидетельствования базы и отсутствии нарушений, препятствующих её эксплуатации, после чего дал указание Беляковой Е.В. подписать Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалось пользование базой в навигацию 2017 года.

При этом, в нарушение требований должностной инструкции, Беляковой Е.В. в ходе технического освидетельствования базы, расположенной по адресу: <адрес> контроль за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов и выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране их жизни на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов не осуществлялся, организация выполнения указанных требований не проверялась.

Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (сооружения).

Распоряжением начальника ФКУ «<.......> <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> руководителю Центрального инспекторского отделения в период с 10 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать и провести мероприятие по освидетельствованию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «<.......>» по адресу <адрес> составе группы, а именно старшего патрульной группы Петрова С.Н. и члена группы Беляковой Е.В.

Совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, П. С.Н., в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о ГИМС МЧС России», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации»), Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»), решил выдать директору ООО «<.......>» Свидетель №16 акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, разрешающий ее эксплуатацию в навигацию 2018 года, без проведения её технического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ П. С.Н., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, явно превышая свои полномочия, дал указание подчинённому государственному инспектору по маломерным судам Беляковой Е.В. проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «<.......> по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и без фактического выезда на базу (сооружение), в целях ее освидетельствования, составить документ - Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года.

Белякова Е.В. согласилась выполнить незаконное указание Петрова С.Н., т.е. совершить действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «<.......> по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и, без фактического выезда на базу (сооружение), в целях ее освидетельствования, составить документ - Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.В. в нарушение требований своей должностной инструкции, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о ГИМС МЧС России», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», на территорию базы ООО «<.......>», расположенную по адресу: <адрес>, не прибыла, фактическое состояние базы и организацию её деятельности не проверила и, находясь в своём рабочем кабинете № <...> ФКУ «<.......> по <адрес>» по адресу: <адрес>, составила заведомо подложный акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на базе незарегистрированные суда отсутствуют, выпускной режим организован в соответствии с требованиями. Согласно данному Беляковой Е.В. в акте заключению: «база (сооружение) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» соответствует установленным требованиям, разрешается пользование в навигацию 2018 года».

Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ составлен Беляковой Е.В. без фактического выезда для проведения контрольных мероприятий, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (сооружения), а именно при отсутствии на базе для стоянок маломерных судов режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды. Кроме того, на территории базы (сооружения) без оформления соответствующих документов, хранились и эксплуатировались маломерные суда: моторная лодка марки «Прогресс-4», с нанесённым на её борт недействительным регистрационным номером Р 03-06 ВИ и плавучая дача «Елань 12», с нанесённым на её борт недействительным регистрационным номером Р № <...> ВИ, снятая ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта и в последующем незарегистрированная в установленном законом порядке.

На основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в лице генерального директора Свидетель №16 в 2018 году продолжило в рамках осуществления прочей вспомогательной деятельности водного транспорта оказывать услуги по хранению и стоянке маломерных судов, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию базы (сооружения).

В результате умышленных действий Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., разрешивших эксплуатацию базы, стало возможным наступление общественно опасных последствий, в виде выхода в плавание маломерного судна, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

Так, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления ООО «<.......>» прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на базе, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления соответствующих документов, хранилось и эксплуатировалось маломерное судно - плавдача «<.......> 12», снятое ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном, с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесённым на его борт недействительным регистрационным номером - Р <.......> ВИ.

В тот же день, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея навыков судовождения и, нарушив требования Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, при пересечении судового хода около 2551 км. акватории <адрес>, расположенном в <адрес>, допустило столкновение маломерного судна - плавдачи «Елань-12» с концевой секцией несамоходного судна теплохода «<.......>», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (<.......>) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (Потерпевший №13 и Потерпевший №10), находившиеся на борту, испытали тяжёлые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

В судебном заседании П. С.Н. и Белякова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признали.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осуждённый П. С.Н. и его защитник - адвокат Богачев А.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам и основанном на искажённой оценке исследованных доказательств.

По мнению стороны защиты, выводы суда о виновности Петрова С.Н. основаны исключительно на показаниях Беляковой Е.В. Иных доказательств, подтверждающих показания Беляковой Е.В., суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины Петрова С.Н.

Указывают, что сотрудники ГИМС Свидетель №6, Свидетель №4, допрошенные в суде, показали, что в их присутствии П. С.Н. не давал указаний Беляковой Е.В. составить подложный «Акт технического освидетельствования базы «<.......>» без фактического выхода на место. Отмечают, что все сомнения виновности лица истолковываются в его пользу.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> полагают, что причинная связь между вменёнными Петрову С.Н. действиями и последствиями в виде гибели пассажиров маломерного судна «Елань - 12» при столкновении с буксиром «<.......>» отсутствует.

Обращают внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому в причинной связи с водно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мотолодки-плавдачи «Елань-12». Ссылаясь на ст.ст. 30 и 43 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» и ст. 61 «Кодекса торгового мореплавания РФ», указывают, что гибель пассажиров судна «Елань-12» в результате столкновения, явилась причиной и следствием действий лица, управляющего данным судном с нарушением правил судовождения, и, в силу водного законодательства, несущего ответственность за безопасность управляемого им судна и находящихся там пассажиров, а не Петрова С.Н., который к этим обстоятельствам ни лично, ни в силу должностного положения не имеет никакого отношения и никак не мог повлиять на причину и последствия столкновения судов и гибели пассажиров.

Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между вменёнными Петрову С.Н. действиями и общественно-опасными последствиями, что свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления.

Отмечают, что техническое освидетельствование базы производится в пределах компетенции, установленной Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении правил технадзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС Министерства РФ по ГОЧС...», где сотрудниками ГИМС проверяется только наличие «выпускного режима» (подтверждаемого незаполненным на момент техобследовання «Журналом учёта выхода (прихода) маломерных судов») и отсутствие на причальных сооружениях незарегистрированных судов. Остальное относится к компетенции сотрудников базы в процессе её эксплуатации после начала навигации. Таким образом, наличие или отсутствие на базе указанного Журнала, заполняемого в случае выхода с базы каждого судна, так и наличие на базе незарегистрированных судов не могло повлиять на причину столкновения судов, поскольку указанное происшествие с участием судна «Елань-12» могло произойти и в случае, если это судно было бы зарегистрировано, и его выход с базы был бы зафиксирован в упомянутом Журнале. Таким образом, якобы имеющиеся недостатки в эксплуатации базы не находятся в причинной связи с гибелью пассажиров в ходе столкновения судов, поскольку не они выступили причиной или условием наступления указанных в обвинении последствий.

Отмечают, что при квалификации судом действий Петрова С.Н. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отношение к тяжким последствиям может характеризоваться только умышленной формой вины. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и исследованных доказательств не следует, что у Петрова С.Н. имелся прямой или косвенный умысел к последствиям в виде гибели пассажиров на судне «Елань - 12». Нет в материалах дела и не представлено суду стороной обвинения доказательств тому, что П. С.Н. желал наступления таких последствий, или сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично. Не может идти речи о неосторожной форме вины, поскольку в диспозиции п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 24 УК РФ, такая форма вины не предусмотрена.

Считают, что в действиях Петрова С.Н. отсутствуют признаки субъективной стороны вменённых ему преступлений, тем самым вывод суда о его виновности предположителен и не основан на исследованных доказательствах.

Просят приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Петрова С.Н. отменить, оправдать его по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу об исключении из объёма обвинения Беляковой Е.В., как излишне вменённую ч. 2 ст. 292 УК РФ, из объёма обвинения Петрова С.Н., как излишне вменённую ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств доказана вина Беляковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и вина Петрова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ст. 33 ч.3, 292 ч.2 УК РФ.

Указывает, что невыезд ДД.ММ.ГГГГ на базу (сооружение) для стоянки маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения контрольных мероприятий и составление подложного документа - акта технического освидетельствования указанной базы от ДД.ММ.ГГГГ помимо признательных показаний Беляковой Е.В. подтверждён совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наличие на базе нарушений, препятствующих её эксплуатации, подтверждается показаниями работников ООО «<.......>» - <.......>., согласно которым, на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов никогда не организовывался надлежащий режим, предусматривающий контроль за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки организации данного режима. Показания работников ООО «<.......>» в части отсутствия надлежащего режима контроля за выходом судов в плаванье, предусматривающего запрет выхода на воду судов, если их эксплуатация на водных объектах не отвечает требованиям безопасности, полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и иными материалами уголовного дела.

Факты иных многочисленных нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации базы, также подтверждены показаниями сотрудников ООО «<.......>» Свидетель №18, Свидетель №19, согласно которым на территории указанной базы постоянно хранилось более 100 судов, а согласно актам технического освидетельствования базы, в период 2016-2018 г.г., на данной базе дислоцировалось не более 47 судов.

Считает, что отсутствие надлежащего режима безопасной эксплуатации базы, а также иных нарушений в её работе, в том числе наличие незарегистрированных судов, было объективно установлено в ходе внеплановой прокурорской проверки, результатом которой стала приостановка деятельности указанной базы.

Приведённая совокупность доказательств, по мнению автора апелляционного представления, указывает на то, что в случае проведения надлежащих контрольных мероприятий, многочисленные нарушения, препятствующие эксплуатации базы были бы выявлены, а её деятельность была бы приостановлена. Однако вследствие стремления Беляковой Е.В. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием заручиться поддержкой руководства в лице Петрова С.Н., а также облегчить исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, последняя согласилась выполнить незаконное указание Петрова С.Н., то есть совершить действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «<.......> России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных Объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и без фактического выезда на базу (сооружение), в целях её освидетельствования, составить подложный документ - Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года.

Указывает, что осведомлённость Петрова С.Н. о наличии нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается: его собственными показаниями об участии в контрольных мероприятиях по освидетельствованию указанной базы ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Беляковой Е.В., а также показаниями работников ООО «<.......>», согласно которым, на территории указанной базы никогда не организовывался надлежащий режим и контроль за выходом и возвращением на базу маломерных судов.

П. С.Н., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы, надлежащих контрольных мероприятий не проводил, а напротив, превышая свои полномочия, скрывал факты многочисленных нарушений, препятствовавших эксплуатации базы, а также организовал совершение Беляковой Е.В. служебного подлога.

Также считает, что необоснованно судом принято решение о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ к назначенному Беляковой Е.А. наказанию, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, оснований для отсрочки отбывания Беляковой Е.А. наказания в виде лишения свободы не имелось. При принятии данного решения судом не учтены в полной мере характер и степень, общественной опасности совокупности совершённых ею преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причинённый вред, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Отмечает, что вопреки требованиям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 2 ст.309 УПК РФ решение о признании права потерпевших на удовлетворение их гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре суда должным образом не мотивированно.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Беляковой Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Петрова С.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить в части исключения из объёма обвинения Беляковой Е.В., как излишне вменённую ч. 2 ст. 292 УК РФ, из объёма обвинения Петрова С.Н., как излишне вменённую ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, а уголовное дело, в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 82 УК РФ в отношении Беляковой Е.В. при назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также отменить приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Беляковой Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Петрова С.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в части разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7 B.C., Потерпевший №2, Потерпевший №3, ААП Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, АИП и Потерпевший №17, и вынести иное судебное решение об удовлетворении гражданских исков указанных потерпевших. В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Беляковой Е.В. и Петрова С.Н. оставить без изменения.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый П. С.Н. и его защитник - адвокат Богачев А.Г., идентичных по содержанию, полагают, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении Петрова С.Н. основан исключительно на одних только показаниях Беляковой Е.В. о том, что её руководитель П. С.Н., находясь на своём рабочем месте, дал ей указание о составлении подложного «Акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>», без фактического освидетельствования. Иных доказательств дачи Петровым С.Н. указаний составить подложный Акт технического освидетельствования базы «Волжский ветер» в уголовном деле нет. Отмечают, что Белякова Е.В. на следствии и в суде показала, что она не помнит, чтобы при этом в кабинете ещё кто-нибудь находился, и об указании Петрова С.Н. она никому не говорила, ни с кем из коллег, родственников, друзей данный вопрос не обсуждала. Вместе с тем, допрошенные в суде сотрудники ГИМС Свидетель №6 и Свидетель №4, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - в кабинете с Беляковой Е.В. и Петровым С.Н., показали, что при них П. С.Н. указаний Беляковой Е.В. о составлении подложного Акта, не давал.

Считают, что за нарушения, допущенные при эксплуатации базы, её сотрудниками, П. С.Н., как должностное лицо ГИМС, в силу закона ответственности нести не должен.

Ссылаясь на п.п. 3.3, 3.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отмечают, что предметом технического освидетельствования является проверка готовности базы к её эксплуатации до начала навигации. Причём, организация и осуществление выпускного режима, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ГИМС и смыслу указанного НПА, в ходе проведения указанного мероприятия подтверждается наличием незаполненного (так как до начала навигации суда не покидают базу) «Журнала учёта выхода и возвращения судов», который на базе «<.......>» в 2017 и 2018 г.г. был, а заполнение этого журнала в ходе эксплуатации базы возложено на сотрудников базы, и сотрудники ГИМС ведение этого документа, в силу закона и своих должностных обязанностей, контролировать не должны.

Ссылаясь на п. 12 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отмечают, что вменение Петрову С.Н., как лицу, осуществляющему техническое освидетельствование базы, несоблюдение сотрудниками ООО «<.......>» положений Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в период её эксплуатации незаконно, так как не входило в круг должностных обязанностей.

Ссылаясь на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, показания свидетеля Свидетель №5, ст.ст. 30, 43 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» и ст.61 «Кодекса торгового мореплавания РФ», указывают, что отсутствие в компетенции Петрова С.Н. и вменённых ему в приговоре должностных обязанностей по контролю за соблюдением правил судовождения на водном объекте, и связанной с этим охраной общественных отношений по соблюдению требований безопасности людей на водной поверхности, свидетельствует об отсутствии в его действиях такого элемента состава преступления как объект преступления.

Указывают, что в диспозиции п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, неосторожная форма вины не предусмотрена.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 УК РФ, в приговоре, в частности, должна быть указана умышленная форма вины противоправного деяния. С учётом квалификации вменённых Петрову С.Н. действий, в приговоре должны быть отражены сведения о прямом или косвенном умысле Петрова С.Н., касающиеся его желания или безразличного отношения к наступлению тяжких последствий, и эти последствия должны наступить в результате действий Петрова С.Н. Вместе с тем, названные требования закона в обжалуемом приговоре не выполнены, ввиду отсутствия в нём сведений «о волевом элементе» умысла Петрова С.Н. на вменённые ему общественно опасные последствия.

Считают, что во вменённых Петрову С.Н. действиях признаков умышленной формы вины по отношению к последствиям и быть не могло, поскольку он не мог предвидеть ни столкновения судов, ни последующую в результате этого гибель пассажиров, ни тем более желать или сознательно допускать этого, что свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова С.Н. одного из признаков состава преступления - субъективной стороны.

Кроме того, не применимы в целях квалификации «действий» Петрова С.П. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ положения ст. 27 УК РФ, устанавливающие в целом умышленную форму вины при совершении умышленного преступления с неосторожным отношением к наступлению тяжких последствий.

В связи отсутствием в диспозиции п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ссылки на «неосторожное» причинение тяжких последствий, считают, что положения ст.27 УК РФ к квалификации обвинения Петрова С.Н. и его разрешения по существу, неприменимы. Таким образом, квалификация обвинения Петрова С.П. и признание его виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Отмечают, что содержание приговора относительно мотива преступления (извлечь выгоду неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы) доказательств тому не содержит, за исключением показаний свидетелей и Беляковой о факте знакомства руководителя ООО «<.......>» Свидетель №16 и Петрова С.Н. Вместе с тем, их знакомство не может свидетельствовать о наличии договорённостей по безвозмездному размещению имущества ГИМС на территории базы, с учётом того, что в силу своего должностного статуса П. С.Н. не был уполномочен на урегулирование хозяйственных вопросов. Обратное свидетельствует об «объективном вменении вины». Вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ выводы суда о наличии в действиях Петрова С.П. изложенного в приговоре «преступного» мотива предположителен.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отмечают, что не дано должной оценки тому обстоятельству, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Диспозиция п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает причинение тяжких последствий в результате действий субъекта преступления, а не их наступление в результате череды событий, к которым П. С.Н. отношения не имеет. Считают, что приговор не содержит сведений и доказательств тому, что именно в результате действий Петрова С.Н. погибли пассажиры судна «Елань-12».

Полагают, что в действиях Петрова С.Н. отсутствует такой элемент объективной стороны преступления как причинно-следственная связь между вменёнными действиями и общественно-опасными последствиями, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выражают несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевших. Судом в нарушение закона П. С.Н. признан гражданским ответчиком в виду того, что его статус должностного лица и исполнение им своих должностных обязанностей, при инкриминируемых ему обстоятельствах, исключают его привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Просят приговор в отношении Петрова С.Н. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Петрова С.Н. признаков состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. осуждённая Белякова Е.В. считает, что доводы, приведённые в нём, искажены и не соответствуют действительности. Отмечает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели подтвердили, что вины в инкриминируемом деянии ни Петрова С.Н., ни Беляковой Е.В. нет. Наоборот, доказан тот факт, что независимо от того проверялась или нет база «Волжский <.......>», должным или не должным образом, произошедшей трагедии было не избежать. Считает, что вина судоводителя была доказана в ходе проведенной судебной технической экспертизы по факту ВТП.

Государственным обвинителем искажены показания свидетелей, согласно которым независимо от того, как осуществляется впуск и выпуск плавсредств, собственник имеет право в любой момент произвести спуск на воду, а также забрать с территории базы свою или арендованную собственность и не один работник базы не имеет право ему помешать в этом.

Обращает внимание, что извлечения выгоды неимущественного характера и облегчение исполнения возложенных на неё должностных обязанностей она не имела. Её действия не образуют состав преступления, а образуют состав административного правонарушения. Положение ч.1 ст. 82 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей. Считает апелляционное представление прокуратуры Дзержинского района города Волгограда не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. адвокат Богачёв А.Г. считает, что судом обоснованноисключены, как излишне вменённые, ч. 2 ст.292 УК РФ - Беляковой Е.В. и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ - Петрову С.Н. Доводы представления о несогласии с этим противоречат положениям Общей и Особенной частей УК РФ. Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 17 УК РФ, отмечает, что в тексте обвинения Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., при описании каждого эпизода преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, изложены обстоятельства одного события.

Ссылка в представлении, как на имеющиеся, в период 2016-2018 г.г., нарушения на базе (сооружении) для маломерных судов в виде хранения 100 судов, вместо указанных в Актах технического освидетельствования 47 судов, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства Петрову С.Н. и Беляковой Е.В. в обвинении не вменялись.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ гражданским ответчиком в уголовном деле должно выступать государство в лице федеральной казны, поскольку П. С.Н. и Белякова Е.В. в силу своего должностного положения государственного служащего федерального государственного органа, при вменённых им обстоятельствах, «осуществляли свои должностные полномочия» от имени государства и в его интересах». Ни П. С.Н., ни Белякова Е.В. не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным потерпевшими гражданским искам по уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления на приговор Дзержинского райсуда г.Волгограда от 5 февраля 2021 года в отношении Петрова С.Н. и Беляковой Е.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осуждённая Белякова Е.В. пояснила, что по указанию своего непосредственного руководителя Петрова С.Н. она не проводила ДД.ММ.ГГГГ проверку базы «<.......>», П. С.Н. предоставил акт прошлогодней проверки данной базы и дал указание переписать все данные с прошлого акта, так как они соответствовали и сегодняшней действительности. Она согласилась и сделала, как он указал. О проверке в 2017 году базы «<.......>» пояснила, что проверяли вместе с Петровым С.Н., он прибыл туда первым, она позже, когда она приехала, он сказал, что проверку уже начал и дал ей указание проверить укомплектованность аварийно-спасательными средствами, и соответствие нормам технического состояний плавучих и береговых сооружений, посмотреть, что аварийно-спасательные средства находятся в исправном состоянии, что при пользовании людьми, никаких происшествий не произойдет. По этим пунктам нарушений не было выявлено, о чем она сообщила Петрову.

Аналогичные показания были даны Беляковой Е.В. и в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям осуждённой Беляковой Е.В., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется. Её показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора, оснований для оговора Петрова С.Н. судом не установлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания Беляковой Е.В., которые получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличали не только Петрова С.Н., но и её саму, что подчёркивает их объективность. О наличии у неё каких-либо оснований для оговора ничто объективно не свидетельствует.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания Свидетель №6, Свидетель №4 о том, что в их присутствии П. С.Н. не давал указаний Беляковой Е.В. о составлении акта, не опровергает достоверность показаний последней, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям сотрудников ГИМС, допрошенных в качестве свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, во время технического освидетельствования базы проверяется обеспечение режима контроля за плаванием и возвращением судов. При выявлении нарушений инспектор заносит его в акт, даёт время на устранение, может составить протокол об административном правонарушении. При наличии нарушений, если на территории базы находятся незарегистрированные суда, не обеспечена безопасность людей в движении, запрещается эксплуатация базы. Выявление инспектором нарушений на базе является основанием для не подписания акта о вводе её в эксплуатацию.

Из копий актов технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на базе дислоцируется неизменное количество судов - 47, выпускной режим организован в соответствии с требованиями и ежегодно разрешалась её эксплуатация.

Вместе с тем, из акта проверки деятельности ООО «<.......>», предоставляющего, в том числе, услуги по хранению и организации отстоя маломерных судов на территории яхт-клуба «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой комиссией под председательством Волгоградского транспортного прокурора, следует, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО «<.......>» не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, не проверяется. Соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «<.......>» не проверяется и не осуществляется. Журнал учёта выхода (прихода) маломерных судов в ООО «<.......>» не ведётся. На территории базы выявлены незарегистрированные суда.

Из показаний свидетелей - работников ООО «<.......>» - <.......> следует, что меры безопасной эксплуатации маломерных судов на базе «<.......>» должным образом не организованы, никаких журналов учёта вышедших на воду и вернувшихся судов, на базе не велось, документы у судоводителей они никогда не спрашивали. Недостатки были устранены руководством базы только после трагедии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (первичная, судебная комплексная транспортно-техническая и трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> механизм воднотранспортного происшествия включал несколько основных этапов. До столкновения теплоход буксир-толкач «Капитан Вечёркин» двигался в тёмное время суток со скоростью 10 км/ч при толкании счаленного состава из двух негруженных секций - головной «ВФТ-9» и концевой «ВФТ-11» с включёнными ходовыми огнями, вверх по <адрес>, в пределах судового хода, приближаясь к отметке 2551 км. Маломерное судно-плавдача «Елань-12», с бортовым номером № <...> и пассажировместимостью 11 чел., снятое с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, двигалось с неуказанной скоростью под управлением судоводителя ХДА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего удостоверения судоводителя и судового билета, перевозившего 15 пассажиров, без включённых ходовых огней для пересечения судового хода в направлении со стороны левого к правому берегу. Судоводитель буксира, обнаружив впереди справа на расстоянии около 500 м опасное приближение под углом около 40 градусов мотолодки «Елань-12», подал на расстоянии около 300 м предупреждающие световые, звуковые и радиосигналы, включил движение буксира на задний ход со снижением скорости до минимальной вплоть до остановки, при этом приблизившаяся мотолодка стала производить поворот направо. Столкновение попутного, косого характера произошло с ударом левой носовой частью поворачивающей направо мотолодки в правую, переднюю сторону борта концевой секции, толкаемой останавливающимся буксиром, с углом столкновения около 45 градусов, при образовании у мотолодки пробоины форпика с левого борта. После столкновения мотолодка получила вращение по часовой стрелке с ударно-скользящим воздействием её левого борта в правый борт толкаемой концевой секции, при образовании разрушений левого борта и надстройкой мотолодки, возникновении царапин лакокрасочного покрытия на правом борту толкаемой секции. В результате произошло затопление мотолодки, повлекшее смерть её судоводителя и 10 пассажиров на месте происшествия, 5 других пассажиров получили травмы различной степени тяжести, при этом на всех пассажирах и судоводителе мотолодки отсутствовали спасательные жилеты.

Судоводитель мотолодки-плавдачи «Елань-12 в обстоятельствах установленного механизма водно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13, 15, 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ»; требованиями пунктов 3, 8а, г, т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; требованиями пунктов 2.6, 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Судоводитель мотолодки-плавдачи «Елань-12» в обстоятельствах установленного механизма данного водно-транспортного происшествия имел техническую возможность предотвратить попутное, косое столкновение мотолодки с концевой секцией, толкаемой буксиром «Капитан Вечёркин», путём выполнения требований пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним путям Российской Федерации»; требований пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>». Техническая возможность судоводителя мотолодки предотвратить попутное, косое столкновение с буксиром была исключена движением мотолодки без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов. Техническая возможность судоводителя буксира «Капитан Вечёркин» предотвратить попутное, косое столкновение с мотолодкой-плавдачей «Елань-12» была исключена движением с вышеуказанными характеристиками мотолодки.

В причинной связи с водно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мотолодки-плавдачи «Елань-12» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим составом судов, что не соответствовало требованиям пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Непосредственной причиной водно-транспортного происшествия следует считать движение мотолодки «Елань-12» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов.

Согласно заключениям экспертов смерть ФИО., судовладельца наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, Потерпевший №2 и Потерпевший №11 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Также виновность Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

С учётом исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что П. С.Н. и Белякова Е.В., будучи должностными лицами, представителями органа власти, превысили свои полномочия, умышленно не предприняли мер к осуществлению надлежащего контроля за организацией на базе (сооружении) «<.......>» безопасного режима эксплуатации и обеспечения безопасности граждан на водных объектах, допустили её к функционированию с нарушениями, препятствующими её эксплуатации. В результате были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унёсшего жизни 11 человек и причинения 5 выжившим тяжёлых нравственных страданий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения.

Суд в приговоре мотивировал юридическую квалификацию действий осуждённых Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора в части необходимости дополнительной квалификации действий Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ.

Так, по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ действия Петрова С.Н. заключались в даче указания подчиненному инспектору Беляковой Е.В. без фактического выезда на базу (сооружение) составить подложный документ - Акт технического освидетельствования, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года, а действия Беляковой Е.В. - без фактического освидетельствование базы (сооружения), составление такого заведомо подложного Акта.

Поскольку одни и те же действия не могут квалифицироваться дважды и они совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконную выдачу Акта технического освидетельствования базы (сооружения), и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. полностью охватываются п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ не требуют.

Данный вывод мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не усматривается.

Ссылка автора представления на п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» необоснованна, поскольку в нём разъясняются различия между злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищениями чужого имущества, совершаемыми с использованием служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. с наступившими последствиями в виде гибели пассажиров маломерного судна, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате умышленных действий Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. без фактической проверки была разрешена эксплуатация базы (сооружения) для стоянок маломерных судов «Волжский ветер» в навигацию 2018 года, с нарушениями, препятствующими такой деятельности, что позволило Обществу продолжить в рамках осуществления прочей вспомогательной деятельности водного транспорта оказывать услуги по хранению и стоянке маломерных судов, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию базы (сооружения).

В результате этого стал возможным выход на воду ДД.ММ.ГГГГ лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве судоводителя, в отсутствие судового билета, документа на право пользования судном, с нарушением норм пассажировместимости на незарегистрированном маломерном судне - плавдаче «Елань-12».

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. с наступившими последствиями не опровергает.

Из указанного заключения эксперта следует, что судоводитель, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был руководствоваться требованиями, в том числе, пунктов 3 (пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации, технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости), 8а (запрещается управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Указанные и иные нарушения, допущенные судовладельцем плав - дачи «Елань-12», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключали возможность выхода на воду при надлежащей организации работы базы (сооружения) для стоянок маломерных судов.

Таким образом, между действиями осуждённых и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками ГИМС проверяется только наличие «выпускного режима» и отсутствие на причальных сооружениях незарегистрированных судов, наличие журнала учёта выхода и возращения судов.

Согласно приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при техническом освидетельствовании баз (сооружений) для стоянок маломерных судов проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.

В соответствии с приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов должен был установлен режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

Выпуск маломерных судов с базы (сооружения) для их стоянок не производится в случаях: а) непредъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра); б) отсутствия бортового номера или его несоответствия записям в судовом билете; в) отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца); г) обнаружения на судне неисправностей, с которыми запрещено его пользование; д) отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств; е) нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности; ж) размещения пассажиров (грузов), вызывающего опасный крен или дифферент; з) наличия на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, если судно не предназначено (не приспособлено) для перевозки этих грузов или если их перевозка осуществляется совместно с пассажирами; и) если прогнозируемая и фактическая гидрометеообстановка на водоеме опасна для плавания судна данного типа; к) нахождения судоводителя в состоянии опьянения.

Именно умышленное сокрытие Петровым С.Н. и Беляковой Е.В. нарушений в деятельности базы (сооружения) ООО «<.......>», отсутствие надлежащего контроля за выходом маломерных судов, нахождение на территории базы незарегистрированных судов, обусловило возможность осуществлять Обществом дальнейшую деятельность, что в итоге привело к тяжким последствиям.

Доводы стороны защиты, что при квалификации действий виновных по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отношение к «тяжким последствиям» может характеризоваться только умышленной формой вины, основаны на субъективном неверном толковании положений ст.27 УК РФ и судом апелляционной инстанции не принимаются. Судом первой инстанции правильно установлено, что отношение Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, однако согласно статье 27 УК РФ, преступление, совершённое Петровым С.Н. и Беляковой Е.В., признаётся совершённым умышленно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанием в приговоре мотива совершения преступления - извлечь выгоду неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого Петровым С.Н. отделения на территории указанной базы, а у Беляковой Е.В. - стремление извлечь выгоду неимущественного характера, заручиться поддержкой руководства, облегчить исполнение должностных обязанностей, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Петрова С.Н. и его защитника - адвоката Богачева А.Г. сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённой преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

При назначении наказания Петрову С.Н. и Беляковой Е.В. судом учтено, что совершённое ими преступление относится к категории тяжких. С учётом обстоятельств, совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова С.Н., суд признал наличие заболеваний, заболевание супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Приняты судом во внимание данные о личности Петрова С.Н., который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, по месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит в браке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером <.......>, имеет хронические заболевания, супруга страдает заболеванием и является <.......>, кроме того семья Петровых обременена ипотечным кредитом, который выплачивает до настоящего времени, П. С.Н. удостоен почётными грамотами и благодарностями по службе, награждён знаком - «за верность долгу», медалью - «за отличие в службе 3 и 2 степеней».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляковой Е.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости, наличие на её иждивении двоих малолетних детей (пп. «и», «е», «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Приняты во внимание данные о личности Беляковой Е.В., которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Волгограде, по месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит в браке, занимается воспитанием двоих малолетних детей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учтено состояние её здоровья и близких ей людей.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Петрова С.Н. и Беляковой Е.В. возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Петрову С.Н. и Беляковой Е.В. наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осуждённых, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, указав на конкретные обстоятельства, суд посчитал возможным применить в отношении Беляковой Е.В. отсрочку реального отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении Беляковой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим сыном четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал своё решение. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Белякова Е.В. активно способствовала раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Беляковой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим сыном четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб в части разрешения гражданских исков потерпевших не имеется, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С., жалоб осуждённого Петрова С.Н. и его защитника - адвоката Богачева А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С. Н. и Беляковой Е. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С., апелляционные жалобы осуждённого Петрова С.Н. и его защитника - адвоката Богачева А.Г. (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённые П. С.Н. и Белякова Е.В. под стражей не содержатся.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев