Решение по делу № 2-402/2018 от 07.06.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июня 2018 года                                                                                                     г. Михайлов

            Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

    с участием истца Макеева С.Ю.,

    представителя ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» – по доверенности Владимирова О.Н.,

    прокурора Гасинова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Сергея Юрьевича к ООО «Серебрянский цементный завод» о внесении в акт о несчастном случае на производстве изменений, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макеева С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о внесении в акт о несчастном случае на производстве изменений, исключив Макеева С.Ю. из списка лиц ответственных за нарушение правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что он 01 декабря 2011 года был принят в техническую дирекцию на должность мастера пути ООО «Серебрянский цементный завод» (<данные изъяты> г.) С ним был заключен трудовой договор и он приступил к своим должностным обязанностям.

01 декабря 2012 года на основании приказа №-кп он был переведен на должность сменного мастера железнодорожного цеха ООО «Серебрянский цементный завод».

На основании Приказа Генерального директора общества ФИО4 №-ЛС от 21.04.2016 года на него в связи с вакансией должности были возложены обязанности начальника железнодорожного цеха с 25.04.2016 г. по 10.05.2016 г.

01.05.2016 года на участке железнодорожного цеха ООО «Серебрянский цементный завод» произошел несчастный случай со смертельным исходом грузчика ФИО5.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, проводимого с участием Государственной инспекцией труда в Рязанской области было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в ненадлежащей работе сигнализации. Кроме этого было установлено, что грузчики не прошли обучение работе на ДФМ, не ознакомлены с руководством по эксплуатации машины; начальник цеха не принял меры по устранению неисправности предпусковой сигнализации ДМФ. В момент несчастного случая погибший ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственными за допущение нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, комиссией по расследованию были установлены — <данные изъяты>

По выводом комиссии он, как и.о. начальника железнодорожного цеха в том числе,

в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции ДИ-ЖЦ-01-2013 обязан был

обеспечить правильную эксплуатацию, обслуживание и ремонт всего производственного оборудования цеха.

На основании выводов комиссии 26 мая 2016 года Генеральным директором общества ФИО4 был издан Приказ №-ЛС, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО7 был объявлен выговор, ФИО6 объявлено замечание, а к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

По факту гибели грузчика ФИО5 Михайловским МРСО СУ СКР по <адрес> было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования данного дела 06 декабря 2017 года он был осужден Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 06 февраля 2018 года приговор суда первой инстанции был отменен.

Суд апелляционной инстанции выводы Комиссии по расследованию несчастного случая в отношение него поставили под сомнение. Судом апелляционной инстанции указывалось, на то, что руководство ООО «Серебрянский цементный завод» издавая приказ о возложении на него обязанностей начальника железнодорожного цеха и направляя на работу в этой должности в отсутствии у него высшего профильного образования, не провело с ним обучения нормативно-правовых актов в области охраны труда, а так же правил работы на дробильно-фрезерной машине. Что со ним не было проведено не только обучение, но ему и не были доведены до сведения нормативно-правовые акты и ведомственные документы в области охраны труда, руководство по эксплуатации дробильно-фрезерной машины.

Считает, что вывод Комиссии о том, что он нарушил требования п. 2.6 должностной инструкции ДИ-ЖЦ-01-2013 «Участие в выборе специалистов на вакантные должности цеха, их расстановке, обучении», так же опровергается выводами апелляционного состава Рязанского областного суда, которые указали, он работая в должности и.о. начальника железнодорожного цеха несколько дней, ни каким образом не мог участвовать в подборе лиц, работающих к моменту трагедии много лет на дробильно-фрезерной машине. Помимо этого, к работе на данной машине допускаются лица прошедшие профессиональную подготовку на производстве.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению его по ч. 2 ст. 143 УК РФ было возвращено прокурору.

05.04.2018 года уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию.

Себя он не считает виновным в несчастном случае произошедшем с ФИО5, в его действиях отсутствует не только состав уголовного преступления, но и состав дисциплинарного поступка, выразившегося в грубом нарушении без уважительных причин трудовых обязанностей за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Полагает, что его уволили незаконно, он желает оспорить действия администрации ООО «Серебрянский цементный завод» в суде, т.к. при его обращении к работодателю с просьбой о восстановлении его в трудовых правах после получения постановления о прекращении уголовного преследования, ему было отказано.

Указывает правовым обоснованием заявленного им требования ст. 392 ТК РФ. Считает, что он не имел возможности до прекращения уголовного преследования обратится в суд с заявлением об оспаривании незаконного увольнения.

Постановление об прекращении уголовного дела от 05.04.2018 года он получил у следователя Михайловским МРСО СУ СКР по Рязанской области 08.05.2018 года. Полагает, что именно с этого момента начинается течение срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении его на работе.

Указывает, что в Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом произошедшим 01.05.2016 года в ООО «Серебрянский цементный завод» должны быть внесены изменения в части признания за ним нарушений, предусмотренных п. 2.3., п. 2.6., п.2.20., п. 4.6. должностной инструкции начальника железнодорожного цеха (ДИ-ЖЦ-01-2013), п. 6.2., п. 6.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 и ст. 214 ТК РФ - по доводам изложенным в Апелляционном определении Рязанского областного суда от 06.02.2018 г.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан в том числе - обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований труда.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи в его действиях как и.о. начальника железнодорожного цеха ООО «Серебрянский цементный завод» и несчастным случаем с ФИО5, он считаю, что его уволили незаконно. Вынужден обратится в суд с исковым заявлением о восстановлении меня в должности сменного мастера железнодорожного цеха и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 26 мая 2016 года по день обращения в суд - 07 июня 2018 года.

Его среднемесячный заработок сменного мастера железнодорожного цеха составлял <данные изъяты>. Соответственно размер оплаты моего рабочего дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает, что в соответствие со ст. 394 ТК РФ при признании судом моих требований законными, он имеет право требования компенсации морального вреда.

<данные изъяты>. В этой связи просит суд о внесении в акт о несчастном случае на производстве изменений, исключив его из списка лиц ответственных за нарушение правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Владимиров О.Н., представив в суд возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом, в порядке ст.152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика свои доводы о пропуске срока давности истцом поддержал, указав, что Макеев С.Ю. был уволен из ООО «Серебрянский цементный завод» 26 мая 2016 года согласно Приказу №-у за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой смерть человека. На следующий день ему была вручена копия данного Приказа и трудовая книжка. Оспорить данный Приказ и потребовать восстановления на работе Макеев С.Ю. согласно закону мог, таким образом, в срок по 26 июня 2016 года. Предъявляя такое требование за пределами установленного законом срока на обращение в суд, Макеев С.Ю. обязан был ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин для его пропуска, однако такого заявления при обращении в суд не сделал, и не сделала этого в судебном заседании.

В иске Макеев С.Ю. указывает, что, по его мнению, он не мог обратиться в суд за оспариванием приказа о своём увольнении и восстановлением на работе вследствие привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ.

Более того, Макеев С.Ю. указывает в иске на то, что, по его мнению, срок на обращение в суд за отменой приказа о его увольнении и о восстановлении на работе начинает течь с момента получения им Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ. С подобным подходом к толкованию закона ООО «Серебрянский цементный завод» категорически несогласно, настаивает на том, что:

срок на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе вне зависимости от чьего-либо мнения или желания начинает течь с момента получения трудовой книжки (ознакомления с приказом об увольнении);

Макеевым С.Ю. указанный срок был пропущен, причём значительно;

об уважительных причинах для пропуска срока на обращение в суд Макеев С.Ю. не сообщил, а те причины, на которые Макеев С.Ю. ссылается в иске, не могут быть признаны уважительными, т.к. не обосновывают невозможность обращения Макеева С.Ю. в суд в установленные законом сроки.

Между тем, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение в суд для уволенного работника начинает течь именно с указанного момента. Ни возбуждение уголовных дел, ни любые иные причины не приостанавливают течение этого срока и ровно через месяц этот срок заканчивается. Вместе с тем, пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству обращающегося за судебной защитой лица при наличии уважительных причин для его пропуска.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2016 года истцу Макееву С.Ю. выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении. Однако в суд истец обратился только 07 июня 2018 года, спустя более чем два года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Макеевым С.Ю. приводятся доводы о том, что он являлся обвиняемым в совершении преступления и ожидал прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права.

Однако, данные причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, у истца отсутствуют объективные основания, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с иском.

Так, из Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования усматривается, что:

уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица;

только 06 июля 2016 года, т.е., через полтора месяца после получения трудовой книжки, Макеев С.Ю. впервые был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу;

постановление о привлечении Макеева С.Ю. в качестве подозреваемого по уголовному делу было вынесено, а сам он допрошен в качестве подозреваемого – лишь 13 февраля 2017 года, т.е. спусти почти девять месяцев с момента получения трудовой книжки;

обвинение в совершении преступления Макееву С.Ю. было предъявлено лишь 21 февраля 2017 года, т.е. спустя почти девять месяцев с момента увольнения.

При этом, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Макеев С.Ю. не задерживался. Мера пресечения в виде содержания под стражей к нему не избиралась. Макеев С.Ю. не осуждался к лишению свободы и не отбывал наказание в соответствующих местах.

Считают, что проведение в отношении истца предварительного следствия не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, тем более, что в течение всего срока предварительного расследования никаких препятствий для обращения за судебной защитой у Макеева С.Ю. не было.

Кроме того, из представленной самим истцом копии трудовой книжки напрямую следует, что в ходе предварительного расследования Макеев С.Ю. совершенно свободно распоряжался своим правом на труд – в частности, трудоустраивался в ООО «<данные изъяты>», где работал с мая по сентябрь 2017 года. В этой связи, просил суд отказать в иске Макееву С.Ю. без исследования фактических обстоятельств по делу, а лишь по факту пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Истец в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, не заявлял, хотя на этот факт его внимание обращал представитель ответчика. В качестве доводов уважительности причин пропуска процессуальных сроков на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, истец указал те же доводы, о которых изложил в исковом заявлении – факт расследования в отношении него уголовного дела. Считал возможным обратиться в суд с момента прекращения уголовного дела и вручения ему постановления о прекращении уголовного дела. При этом, в судебном заседании истец не отрицал того, что с момента ознакомления его с приказам об увольнении и получении трудовой книжки, он уже был не согласен с увольнением, считал приказ не законным, нарушающим его трудовые права.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать причины пропуска истцом на обращение в суд по неуважительным причинам и по этому обстоятельству отказать ему в иске, изучив материалы дела, считает, что срок на обращении в суд с иском истец пропустил по неуважительным причинам, пропуск срока является значительным, более двух лет, восстановлению данный срок не подлежит из-за отсутствия уважительных причин, а значит, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств его увольнения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В возражениях на иск от 19.06.2018 года представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к требованию Макеева С.Ю. о восстановлении его на работе.

Судом установлено, что Макеев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на основании выводов комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, повлекший гибель работника, 26 мая 2016 года Генеральным директором общества ФИО4 был издан Приказ №-ЛС, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С приказом Макеев С.Ю. 27.05.2016 года был лично под роспись ознакомлен и ему в этот же день была выдана трудовая книжка. Данные факты подтверждены записями в трудовой книжке Макеева С.Ю., актом расследования несчастного случая, приказом об увольнении истца, листом его ознакомления с приказом.

По факту гибели грузчика ФИО5 Михайловским МРСО СУ СКР по Рязанской области 31.05.2016 года было возбуждено уголовное дело. 24.12.2016 года Макеев С.Ю. допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля и только 21.02.2017 года в качестве подозреваемого. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Макеев С.Ю. имел возможность после увольнения трудоустроиться в другую организацию. По результатам расследования данного дела 06 декабря 2017 года он был осужден Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 06 февраля 2018 года приговор суда первой инстанции был отменен. 05.04.2018года уголовное дело в отношении Макеева С.Ю. было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления. Данные обстоятельства доказаны постановлением следователя от 05.04.2018 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истца пропущен и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а заявленные им доводы об уважительности, суд их таковыми не усматривает. Рассмотрение в отношении него уголовного дела, впоследствии прекращенного по реабилитирующим обстоятельствам, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

                В удовлетворении исковых требований Макеева Сергея Юрьевича к ООО «Серебрянский цементный завод» о внесении в акт о несчастном случае на производстве изменений, исключив Макеева С.Ю. из списка лиц ответственных за нарушение правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

     Судья                                                                                                                 А.М. Моцевик