Решение по делу № 33а-5964/2016 от 01.09.2016

                  дело № 33а-5964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Толмачёва А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2016 года, которым

отказано Толмачёву А.В. в удовлетворении требований к Прокуратуре Республики Коми, начальнику отдела по надзору за законность исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозову Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) при проверке жалобы Толмачёва А.В. от ... и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Толмачева А.В., представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачёв А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений, выражая несогласие с полученным по результатам рассмотрения его письменного обращения ответом от ... № ... просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Ю.В. Бозова. Настаивал на том, что ответ на поставленные в письменном обращении от ... вопросы им в полном объеме не получен, должных мер прокурорского реагирования не принято. Просил возложить на Прокуратуру Республики Коми обязанность провести надлежащую проверку по его жалобе, приняв все изложенные им доводы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозов Ю.В.

В судебном заседании Толмачёв А.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, находится в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчиков в удовлетворении требований иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачёв А.В. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что в нарушение установленных требований копия решения суда в его адрес не поступала, возможность ознакомления его с материалами дела путем изготовления и направления копий материалов дела не обеспечена, считает отказ в личном участии при рассмотрении дела по существу посредством видеоконференцсвязи неправомерным.

Процессуальное законодательство по делам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу определенных обстоятельств не могут принимать участие в судебном заседании.

Толмачев А.В. посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Коми Ковригина О.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Республики Коми Бозов Ю.В., надлежаще извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно установленным требованиям, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры обращений, в том числе, граждан РФ, о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция, согласно её пункту 1.1, разработана в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством, и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает обязательное рассмотрение поступивших в органы прокуратуры обращений с принятием соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть мотивирован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержаться в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как установлено судом, Толмачёв А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-....

Из материалов дела следует, что ... Толмачёв А.В. обратился в Управление по надзору исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ по факту нарушения его прав, свобод и законных интересов при содержании в общежитии отряда № 6 ИК ... бездействия должностных лиц Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении.

Указанное обращение направлено для рассмотрения, проверки и принятия соответствующего решения в Прокуратуру Республики Коми, поступило адресату ....

По результатам рассмотрения поданного обращения ... Прокуратурой Республики Коми за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бозова Ю.В. дан мотивированный ответ, согласно которому обращение Толмачёва А.В. признано частично обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно материалам дела и установленным на основании их оценки обстоятельствам, обжалуемый ответ по доводам письменного обращения мотивирован. Заявителю со ссылкой на положения закона, фактические обстоятельства по каждому вопросу письменного обращения подробно, с изложением фактов, дана правовая оценка доводам обращения, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд.

В ответе указано на принятие мер прокурорского реагирования – внесение Печорским специализированным прокурором представления начальнику ИК-... в целях устранения нарушений требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, касающихся перелимита осужденных в колонии. Отмечено направление в адрес Печорского межрайонного прокурора поручения о проверке законности действий судебных приставов по исполнению решения Печорского городского суда Республики Коми от ... о возложении на администрацию ИК-... обязанности устранить нарушения условий нахождения осужденных в отряде № 6.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения письменного обращения истца в соблюдение требований пункта 6.1 Инструкции ответы на поставленные в обращении вопросы, как то предусмотрено законом, даны, обращение рассмотрено в установленный срок уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю, что свидетельствует о том, что при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры республики нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Оспариваемый ответ по рассмотрению обращения Толмачева А.В. принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 и в сроки, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Принимая решение, суд правильно указал, что изложенные в обоснование заявленных требований доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя при рассмотрении поданного им обращения. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

Содержание ответа должностного лица соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

Доводы жалобы, в которых заявитель в обоснование нарушения гарантированных ему прав указывает на необеспечение при рассмотрении дела по существу его личного участия посредством видеоконференцсвязи, безосновательны.

Действующим административным и уголовно-исполнительным законодательством этапирование осужденных для участия в рассмотрении дел в административном судопроизводстве прямо не предусмотрено.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не исключает принятие судом решение об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Вопрос о личном участии осужденного в судебном разбирательстве суд правомочен решать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Толмачевым А.В. ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции было разрешено, оснований для его удовлетворения не установлено, исходя из того, что о месте и времени рассмотрения дела Толмачёв А.В. надлежаще уведомлен и имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений либо направления в суд своего представителя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение прав заявителя, имеющего специальный статус и с учётом установленных ограничений лишенного возможности личного ознакомления с материалами дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми в его адрес повторно направлены копии ранее представлявшихся в материалы дела Прокуратурой Республики Коми письменных возражений с приложенными документами (на 21 листах), направлена копия определения о привлечении административного ответчика. Также направлена копия протокола судебного заседания, в котором решался вопрос по существу поданного и указанного выше ходатайства.

Указание Толмачёва А.В. в жалобе на непредставление всех запрашиваемых материалов, в частности материалов надзорных производств, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кодексом административного судопроизводства РФ, также как и иными нормативно – правовыми актами, не предусмотрено направление копий материалов надзорного производства прокуратуры в рамках рассмотрения административного спора.

Регламентированное пунктом 4.15 Инструкции право лиц на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения, также не предусматривает такой обязанности.

Конкретизируя это право, законодатель устанавливает возможность ознакомления заявителя с документами и материалами, касающимися обращения, снятия копий документов, находящихся в надзорном производстве с использованием собственных технических средств. Данная норма направлена на обеспечение права лица на ознакомление с документами и материалами непосредственного затрагивающими его права и свободы, которые могут быть реализованы осужденным, в частности, через его представителей. Обязанность ознакомления указанных лиц путём направления уполномоченным должностным лицом соответствующих копий законом не установлена.

По смыслу положений статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ гарантии прав и свобод граждан РФ, в том числе установленные частью 2 статьи 24 Конституции РФ по обеспечению каждому возможности ознакомления с документами и материалами, осуществляются с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-

исполнительным и иным законодательством РФ, что соответствует положениям части 3

статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативно-правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки, надзорных производств, либо его этапирование для ознакомления с ними. Отказ в предоставлении соответствующих копий не может быть расценен как ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено, с учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав заявителя на судебную защиту при рассмотрении дела по существу не допущено.

Доводы Толмачева А.В. о незаконности решения суда, поскольку к участию в деле не был привлечён специалист по строительству и эксплуатации жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы и с учётом изложенных выводов судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами права вынес законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи