Решение по делу № 2-1208/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Аленникова А.Г.

прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/19 по иску Рысьева Константина Витальевича к Кузнецову Роману Аршаровичу, Кузнецовой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рысьев К.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Кузнецову Р.А., Кузнецовой Е.А. о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате стоимости перелета воздушным транспортом для участия в судебном заседании в размере 2890 руб.; стоимости железнодорожного билета для возврата в место прохождения постоянной учебы в Университете МФЮА <адрес> в размере 1986 руб.

В судебном заседании представитель истца Рысьева К.В. по доверенности Тюленев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-8, 58-59).

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецова Р.А. и Кузнецовой Е.А. по доверенности адвокат Аленников А.Г. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-80, 81-82).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков адвоката Аленникова А.Г., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часа 55 минут до 01 часа 10 мин., у Кузнецова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося вблизи <адрес>, на почве неприязненных отношений с Рысьевым К.В. по причине имевшего место словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Р.А., находясь на том же месте, около <адрес>, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Рысьева К.В., нанес уме с достаточной силой один удар кулаком правой руки в область лица Рысьева К.В. справа, от которого последний, потеряв сознание, упал из положения стоя на спину.

В результате преступных действий Кузнецова Р.А. потерпевшему Рысьеву К.В. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, контузионных очагов субарахноидального кровоизлияния в лобных и правой височных долях, отека правой гемисферы, множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кузнецов Р.А, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 60-67).

Судом установлено, что ответчик Кузнецова Е.А. приходится матерью ответчика Кузнецова Р.А.

Согласно представленному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № пациента Рысьева К.В., последний находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении «<адрес> больницы №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей в области верхней губы слева (л.д. 37).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного пациента Рысьева К.В., последний находился на стационарном лечении в неврологическом отделении «<адрес>ной больницы №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 38).

По результатам электроэнцефалографического исследования в отделении функциональной диагностики ГБУЗ <адрес> ГКБ им. С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рысьеву К.В. выдано заключение, согласно которому по данным ЭЭГ имеются умеренные обще мозговые изменения. Регистрируются признаки слабой заинтересованности диэнцефально-стволовых структур мозга, ярче при гипервентиляции. Характер изменений ЭЭГ не исключает тенденцию к снижению порога судорожной готовности коры головного мозга (л.д. 11, 35, 39).

В соответствии с медицинским заключением № П36424/16 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> истцу Рысьеву К.В. было назначено лечение в связи с диагнозом состояния после черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, контузионных очагов субарахноидального кровоизлияния в лобной и височной долей головного мозга. Вестибулоатаксический синдром. Перелом сосцевидного отростка с переходом на пирамиду височной кости справа (л.д. 48).

По медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> после проведенного аудиометрического, отоскопического дообследования Рысьева К.В. установлен диагноз: острая правосторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость. Разрыв цепи слуховых косточек (л.д. 49).

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ <адрес> <адрес> истец Рысьев К.В. находился на лечении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при выписке: последствия перенесенного ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом сосцевидного отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости с вистибуло-атаксическим, астено-невротическим, кохлеарным синдромом, ретроградной амнезией (л.д. 36).

В обоснование своих исковых требований Рысьев К.В. указывает на то, что избиение причинило ему огромные нравственные и моральные страдания. В течение долгого времени он не мог принимать обычную пищу, и вести привычный образ жизни, общаться с друзьями, заниматься спортом. В связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях он был ограничен в возможности свободно передвигаться, посещать учебные занятия в общеобразовательных учреждениях. Кроме того, глубокие нравственные страдания вызваны последствиями травм, опасениями о своей физической неполноценности и невозможности вернуться к обычной жизни. И как следствие причиненных ему телесных повреждений, он ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> признан ограниченным годным, категория «В» к воинской службе и зачислен в запас. В настоящее время он проходит обучение в Московском финансово-юридическом университете МФЮА. После окончания вышеуказанного общеобразовательного учреждения, а также в настоящее время, он лишен возможности трудоустроиться на определенные должности, по тому факту, что это является ограничением по состоянию здоровья, а также ввиду того, что он не проходил воинскую службу в Вооруженных силах РФ, где такая служба является обязательным условием для принятия на работу. Данные обстоятельства также вызывают глубокие переживания. Проведенные курсы лечение не привели к его полному выздоровлению, поскольку слух на правое ухо не восстановился полностью и до настоящего времени. Характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, нарушенных нематериальных благ, а также втепень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, позволяют ему оценить размер компенсации морального и физического вреда в размере 2500000 руб. Считает, что обязательства по компенсации морального и физического вреда должны быть возложены на ответчика Кузнецова Р.А. и его мать Кузнецову Е.А. в равных долях.

Удовлетворяя частично исковые требования Рысьева К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно ст. 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Рысьеву К.В. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик Кузнецов Р.А. является совершеннолетним, который в ДД.ММ.ГГГГ г. освободился из мест лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства дела, а также наличие в материалах дела доказательств вины Кузнецова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Рысьеву К.В., суд полагает возможным возложить на ответчика Кузнецова Р.А. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Рысьеву К.В.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия. При этом родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания причиненного истцу Рысьеву К.В. морального вреда с ответчика Кузнецовой Е.А. не имеется.

Кроме того, доводы представителя истца Рысьева К.В. о том, что ответчиком Кузнецовой Е.А., являющейся матерью ответчика Кузнецова Р.А., не были выполнены обязанности по недопущению нахождения ее несовершеннолетнего на тот период сына на улице в ночное время, в связи с чем с Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными, которые не могут служить основанием для возложения на Кузнецову Е.А. обязанности по возмещению причиненного истцу Рысьеву К.В. морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Рысьева К.В., суд, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, длительность и сложность лечения, а также материальное положение ответчика Кузнецова Р.А., степень его вины, наличие умысла на причинение вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рысьева К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истец Рысьев К.В. также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (л.д. 30-34), расходов по оплате стоимости его перелета воздушным транспортом для участия в судебном заседании в размере 2890 руб. (л.д. 9, 17), расходов по оплате стоимости железнодорожного билета для его возврата в место прохождения постоянной учебы в Университете МФЮА <адрес> в размере 1986 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также необходимости участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования Рысьева К.В. судом были удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Кузнецова Р.А. в пользу истца Рысьева К.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузнецова Р.А. в пользу истца Рысьева К.В. расходов по оплате стоимости его перелета воздушным транспортом для участия в судебном заседании в размере 2890 руб., а также расходов по оплате стоимости железнодорожного билета для его возврата в место прохождения постоянной учебы в Университете МФЮА г. Москвы в размере 1986 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рысьев К.В. участия не принимал, и данные расходы с рассмотрением настоящего дела не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец Рысьев К.В. по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд полагает, что с ответчика Кузнецова Р.А. в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1074, 1000, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысьева Константина Витальевича к Кузнецову Роману Аршаровичу, Кузнецовой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Романа Аршаровича в пользу Рысьева Константина Витальевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысьева Константина Витальевича - отказать.

Взыскать с Кузнецова Романа Аршаровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.