Решение по делу № 33-2627/2022 от 12.04.2022

    Председательствующий Смолина Т.М.                                              Дело 33-2627/2022

2-13/2022

    55RS0023-01-2021-000722-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сабировой К. И. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 3 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № <...> от <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Гаврилова Н.А. по доверенности Романова Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Г.Р.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <...> копейки на срок 36 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом. <...> Г.Р.А. умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С учетом уточнений просили взыскать с наследников Г.Р.А. задолженность по кредитному договору № <...> за период                                  с <...> по <...> в сумме <...> копеек.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов Н.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гаврилов Н.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сабирова К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований на общую сумму <...> копеек. Считает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора не влечет его недействительность. Наличие договорных отношений подтверждается выпиской по счету, погашение кредитной задолженности, а также сам ответчик не ставил под сомнение заключение кредитного договора при обращении с заявлением в страховую компанию «МетЛайф». Судом неверно определены обстоятельства по делу, в связи с чем незаконно применил нормы об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии                         с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                    от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между                            ПАО «Совкомбанк» и Г.Р.А. был заключен кредитный договор                                                      (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> копейки под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.

При инвентаризации документов банком была обнаружена утрата кредитного договора № <...> от <...>, о чем составлен акт от 14 декабря 2021 г.                      (л.д. 6).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, фактически зачислив <...> на счет № <...> сумму кредита в полном объеме (л.д. 14).

Как следует из графика платежей, погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей на открытый Г.Р.А. банковский счет в размере <...> копеек, начиная с 28 февраля 2017 г., последний платеж предусмотрен 3 февраля 2020 г. в размере <...> копейка (л.д. 9).

Из выписки по счету № <...> за период с <...> по                      <...>, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика происходило не своевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил 1 марта 2017 г. (л.д. 14).

<...> Г.Р.А. умерла (л.д. 114).

После смерти Г.Р.А. нотариусом нотариального округа <...> Омской области было заведено наследственное дело № <...>, из которого видно, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ее сын Гаврилов Н.А. Иные наследники первой очереди А. А.В., С.Л.А., Г.Е.А., Г.В.А. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти матери в пользу Гаврилова Н.А. (л.д. 115-119).

<...> нотариусом Гаврилову Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов в сумме <...> копейки, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <...> рублей, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4 643 кв.м.,                    1/44 доли в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 100 000 кв.м. (л.д. 140-144).

<...> ПАО «Совкомбанк» направило наследникам Г.Р.А. по месту регистрации заемщика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему (л.д. 15).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <...> задолженность составила <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> копеек, просроченные проценты - <...> копеек, неустойка по ссудному договору -                          <...> копеек, неустойка на просроченную ссуду - <...> копейка                          (л.д. 11-13).

Полагая, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на наследников умершей Г.Р.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гавриловым Н.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> за период с <...> по <...> в сумме                        <...> копеек (л.д. 177-178).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между банком и Г.Р.А. правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в иске, признав при этом недопустимыми доказательствами заявление о предоставлении потребительского кредита, расчет задолженности, выписку по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредит, и, установив факт перечисления на счет Г.Р.А. денежных средств от банка, счел возможным при разрешении данного спора руководствоваться положениями, регулирующими отношения, возникшие из неосновательного обогащения. Посчитав, что истцу о нарушении своего права стало известно 1 апреля 2017 г., суд исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что банк обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения                                         (28 декабря 2021 г.).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» представлена анкета заемщика от <...>, содержащая персональные данные Г.Р.А. и ее просьбу предоставить кредит. При этом данная анкета лично подписана наследодателем (л.д. 10).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Г.Р.А., в день заключения кредитного договора банк произвел зачисление денежных средств в размере <...> копейки с назначением «предоставление кредита заемщику» и «зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». В период с <...> по <...> по счету производились банковские операции, в числе которых выдача кредита наличными, уплата процентов по кредиту, погашение кредита, перевод в погашение кредитной задолженности.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия паспорта Г.Р.А., заявление заемщика на включение в программу добровольного страхования, ответ                               АО «СК МетЛайф» в рамках кредитного договора № <...>, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что действия                    ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Г.Р.А. явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне наследодателя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств должнику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Представленные в материалы дела документы кредитного досье Г.Р.А. позволяют установить наличие у Г.Р.А. волеизъявления на получение денежных средств в качестве кредита, условия их предоставления и возврата.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и                                      п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Утрата банком соответствующих документов не является основанием для преобразования договорных отношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт заключения спорного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Г.Р.А., а из ответа АО «СК МетЛайф» следует, что имело место обращение выгодоприобретателя по договору страхования с заявлением на страховую выплату с приложением документов по риску «Смерть», произошедшему <...>, которое было оставлено без удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и наследодателем правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между ПАО «Совкомбанк» и Г.Р.А. правоотношения, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» в качестве основания указывало на возникновение между банком и Г.Р.А. заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, однако суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне наследодателя неосновательного обогащения и, соответственно, разрешил спор применительно к данному основанию, то есть к иному, нежели ссылался истец, чем допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

Как указывалось ранее, Г.Р.А. умерла <...>

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из материалов дела усматривается, что наряду с указанным кредитным договором Г.Р.А. также выразила свое согласие на включение в программу страхования, подписав соответствующее заявление, а потому судебная коллегия полагает юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством установление факта наступления страхового случая при смерти Г.Р.А.

Согласно ответа АО «СК МетЛайф» от <...>, в адрес страховщика поступило заявление на страховую выплату по риску «Смерть», произошедшему                                   <...> с застрахованной Г.Р.А. Страховыми случаями, включенными в Программу страхования, являлись: а) смерть застрахованного, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; b) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. В предоставленной справке о смерти № <...> от <...> указано, что причиной смерти Г.Р.А. стало заболевание <...>. В связи с тем, что Г.Р.А. была застрахована от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, АО «СК МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату и осуществить выплату (л.д. 17).

Сведений о том, что указанное решение АО «СК МетЛайф» было оспорено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации смерти Г.Р.А. как страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, и удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты судебной коллегией не усматривается.

Соответственно, лицом, ответственным по долгам Г.Р.А., подлежит признанию ее наследник, принявший наследство.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений в п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника                                          (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку лишь Гаврилов Н.А. принял наследство после смерти своей матери Г.Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно он является лицом, ответственным по долгам наследодателя. Вместе с тем, суд так же обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к А. С.А. ввиду того, что суду не представлено доказательств принятия указанным лицом наследства после смерти заемщика Г.Р.А., либо совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а в материалах наследственного дела № <...>, которое заведено нотариусом нотариального округа <...> Омской области после смерти Г.Р.А., не имеется сведений об указанном лице.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись.

Согласно уточненному в связи с ходатайством Гаврилова Н.А. о пропуске срока исковой давности расчетом истца, задолженность по кредитному договору за период                               с <...> по <...> составила в сумме <...>, исходя из следующего расчета: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка по просроченной ссуде, <...> - неустойка по просроченным процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта возникновения на стороне Г.Р.А. неосновательного обогащения, что по мнению судебной коллегии является ошибочным, а потому указанное повлекло неверное применение положений, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные законоположения, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, применительно к условиям возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что факт открытия наследства в связи со смертью заемщика сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере был произведен заемщиком 1 марта 2017 г.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ПАО «Совкомбанк»                                                   27 декабря 2021 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 27 декабря 2017 г., в том числе и неустойки на указанные платежи. В соответствии с графиком погашения кредита срок исковой давности не истек в отношении тех платежей, которые должны быть произведены с <...> по <...>, что и было учтено истцом при формировании вышеуказанного уточненного расчета, в связи с чем судебная коллегия находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенных ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, поскольку согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Гаврилов Н.А. принял наследство после смерти Г.Р.А., соответственно, он обязан отвечать по ее долгам перед третьими лицами в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед истцом, судебная коллегия находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в общей сумме <...> копеек. Однако соразмерно удовлетворенным требованиям с Гаврилова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля вместо заявленных 2 763 рублей 52 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Гаврилов Н.А. ссылался на злоупотребление банком правом, выразившееся в не обращении с иском о взыскании задолженности на протяжении длительного времени.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 61 Постановления № 9, суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика Г.Р.А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований к Гаврилову Н.А. и отказе в удовлетворении исковых требований к А. С.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Нижнеомского районного суда Омской области от 3 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилова Н. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, сумму задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО «Совкомбанк» и Г.Р.А., в размере <...> копеек, из которых: основной долг - <...> копеек, проценты - 3 <...> копеек, неустойка по просроченной ссуде - <...> копеек, неустойка по уплате процентов - <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля.

         В удовлетворении исковых требований к А. С. А. отказать.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.