Решение по делу № 8Г-16231/2024 [88-21654/2024] от 22.05.2024

        Дело № 88-21654/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2961/2023

    23RS0050-01-2023-003292-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-отделочных работ, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 А.М. по доверенности ФИО11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 А.М., в котором просил взыскать расходы по устранению недостатков строительно-отделочных работ по облицовке фасада нежилого здания декоративным камнем (термопанелями «АЗСТРОМ»), расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с подготовкой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 А.М. в пользу ФИО3 взысканы расходы по устранению недостатков строительно-отделочных работ по облицовке фасада здания декоративным камнем (термопанелями «АЗСТРОМ»), расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что спорные правоотношению не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отделке подлежало нежилое здание, в котором расположены магазин «Пятерочка» и гостиница. Ответчик ФИО1 А.М. в лице представителя по доверенности ходатайствовал о проведении ВКС и был необоснованно лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по облицовке декоративным камнем (термопанелями «АЗСТРОМ») фасада нежилого здания (магазина с гостевым домом), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора подряда достигнуты сторонами в их личной переписке в сообщениях мессенджера whatsapp (объем работ, сроки их выполнения, стоимость работ, их предоплата, приобретение расходных материалов и т.д.).

Перед началом работ ФИО1 А.М. запрашивалась техническая документация на здание, обсуждался вопрос, в каком статусе стороны будут выступать при заключении договора подряда, принято решение о заключении и исполнении договора подряда физическими лицами.

В переписке обсуждался вопрос о дополнительном объеме работ, не оговоренном сторонами ранее, о приобретении, дополнительных расходных материалов.

ФИО1 А.М. принимал от ФИО3 встречное обязательство по заключенному договору подряда в виде оплаты строительно-отделочных работ, что не отрицается самим ФИО1 А.М. в его возражениях на иск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочные работы по облицовке декоративным камнем (термопанелями «АСТРОМ») фасада нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

После окончания работ (спустя три месяца) истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил ответчику, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки, однако, недостатки не устранены.

ФИО3 обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия между сторонами гражданско-правового спора, подлежащий урегулированию в гражданском порядке.

В постановлении и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Темрюкскому району ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания опрошенного ФИО1 А.М., который не отрицал, что он получал от ФИО3 денежные средства в счет оплаты работ по монтажу фасадных панелей.

ФИО3 принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, чеками по операции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в сумму <данные изъяты> на карту супруги ответчика – ФИО1. Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены ответчику наличными, что подтверждается перепиской между сторонами спора в мессенджере whatsapp и не оспорено ФИО1 А.М. в ходе опроса правоохранительными органами.

Согласно техническому заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленные к осмотру отделочные работы фасадов здания с кадастровым номером № в виде отделки декоративным камнем не соответствуют п.7.3.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части заделки дополнительного крепежного элемента, так как на поверхности бетонной плитки в местах крепления шурупов анкерных по бетону имеются следы отслоения затирочного материала герметика), трещины. Для приведения предъявленных к осмотру отделочных работ фасадов здания с кадастровым номером № к требованиям раздела 7.4. Производство лицовочных работ. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» эксперт указал перечень необходимых строительно-монтажных ремонтных работ: очистка поверхностей от стойких химических загрязнений (герметик в местах крепления анкеров) на площади - <данные изъяты> кв. м; обеспыливание поверхности на площади - <данные изъяты> кв. м; герметизация отверстий под анкер в плитах с использованием инъекционных одно- и двухкомпонентных полиуретановых составов (гель) на площади - <данные изъяты> кв. м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов площадь - <данные изъяты> кв. м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до <данные изъяты> м.

Согласно техническому заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость строительно-монтажных (ремонтных) работ по устранению дефектов фасадов здания с кадастровым номером № на день проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 158, 159, 309, 702, 723, 740, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, строительно-отделочные работ выполнены с нарушениями, которые в указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассатора, приведенные положения закона правильно истолкованы и применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Указание подателя жалобы на ограничение истца в доступе к правосудию несостоятельно, поскольку Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал в проведении из-за отсутствия технической возможности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, а также несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 А.М. по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи