Решение по делу № 8Г-8956/2020 [88-9180/2020] от 02.11.2020

                                                                                                          88-9180/2020

2-1289/2019

27МS0060-01-2019-001648-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 июня 2020 года по делу по иску ООО «Теплострой» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг за теплоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с названным иском, указав, что Репину М.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ООО «Теплострой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории р.п. Охотск на основании лицензии от 16 августа 2016 года. Ответчик длительное сверя не вносит плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Теплострой» просило взыскать с Репина М.П. сумму задолженности за теплоснабжение за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 15 675,05 рублей, судебные расходы в размере 204,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Репина М.П. в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность за теплоснабжение жилого помещения за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 15 675,05 рублей, судебные расходы за отправку копий искового заявления в размере 211,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года определена подсудность рассмотрения апелляционной жалобы Репина М.П., которая передана для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин М.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Репину М.П.

В период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и управлению многоквартирного дома, является ООО «Теплострой».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ООО «Теплострой» о взыскании с Репина М.П. задолженности по оплате отопления и пени, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 158, 157 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что Репин М.П. является собственником спорного жилого помещения, исходили из того, что обязанность оплаты тепловой энергии предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком доказательств произведенного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления, не представлено. Подтверждений тому, что Репин М.П. получает тепловую энергию не за счет оказываемых ООО «Теплострой» услуг, в материалах дела не имеется. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Репина М.П. о необоснованном взыскании с него задолженности за теплоснабжение в связи с тем, что в спорный период он услугу теплоснабжения не получал, а на основании решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 13 июля 2012 года пользовался электрическим отоплением, не влекут отмену судебных постановлений. Доказательств перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком суду не представлено. Подтверждения производства переустройства в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, материалы дела не содержат.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требований, были предметом судебного исследования, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                Соловьева О.В.