Решение по делу № 33-9710/2023 от 21.09.2023

Судья – Петрова Ю.В.                                                              Дело № 2-788/2021

№ 33-9710/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Морозко О.Р., Подлесной И.А.,Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмазова Александра Олеговича к Крымской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Толмазова Александра Олеговича

на решение Железнодорожного районногос суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым Толмазову Александру Олеговичу в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

    Установила:

Толмазов А.О. обратился в суд с иском к Крымской таможне о признании незаконным и отмене приказа от 23 сентября 2020 года, восстановлении на работе в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Керченского таможенного поста Крымской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по момент восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1995 года по 2014 год он проходил службу в таможенных органах Украины, ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Керченского таможенного поста Крымской таможни, место дислокации - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении и возможном увольнении, подписанное начальником Крымской таможни генералом-майором таможенной служб от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вакантные должности предлагались ответчиком лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Так, были предложены вакансия водителя, кинолога, работников хозяйственно-эксплуатационного отдела в <адрес> и <адрес>. Вакансии в <адрес>, где находилось место работы - отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Керченского таможенного поста Крымской таможни - не предлагались. Таким образом, работодателем не было предложено ни одной вакансии в данной местности.

Более того, ответчиком не были реализованы гарантии, предусмотренные ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ в части предложения вакантных должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, предусмотренном Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Кроме того, сокращение численности или штата работников в действительности не имело места, а у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения. В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения явилось уведомление о сокращении и возможном увольнении, приказы Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления», Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных мероприятиях в Крымской таможне», от ДД.ММ.ГГГГ № Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом, как следует из Приложения № к Приказам № и №, количество должностей, исключенных из штатного расписания, составило 298 единиц, а количество включенных в него - 301. Как свидетельствует Приложение № к Приказам № и №, занимаемая им должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Керченского таможенного поста Крымской таможни из штатного расписания исключена не была, а лишь была переименована в должность «инспектор». Указанное свидетельствует о необоснованности увольнения, а также о том, что мероприятия по сокращению численности или штата работодателем в действительности не проводились.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Толмазову А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмазова А.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмазова А.О. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Крымской таможни Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Толмазова А.О., последний восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С Крымской таможни Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления в пользу Толмазова А.О. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 820, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Крымской таможни Федеральной таможенной службы Южного Таможенного Управления в пользу Толмазова А.О. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 820,52 рублей. В названной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Крымской таможни Федеральной таможенной службы Южного Таможенного Управления - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Толмазова А.О. – Толмазов А.А., представитель Крымской таможни Федеральной таможенной службы Южного Таможенного Управления - Пинчук О.В., прокурор – Прибыльцов С.Н.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Учитывая положения ч.4 ст. 390, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ Крымской таможни Федеральной таможенной службы Южного Таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Толмазова А.О., последний восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Указанная норма права применяется в системном взаимоотношении с положениями ст. 394 Трудового кодекса, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

Поскольку был установлен факт незаконного увольнения Толмазова А.О., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из имеющихся в материалах дела документах, а также документов, представленных стороной ответчика в судебную коллегию и принятых в качестве новых доказательств, усматривается, что при увольнении Толмазову А.О. была произведена выплата денежной компенсации при увольнении в размере 103 657 рублей.

Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 301 820, 52 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за исключением полученного пособия, в размере 1 198 163, 52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Взыскать с Крымской таможни Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления в пользу Толмазова Александра Олеговича средний заработой за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 1 198 163,52 рублей.

Председательствующий

Судьи