Решение по делу № 33-4692/2023 от 31.03.2023

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33 – 4692/2023

Суд первой инстанции дело № 2-225/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003974-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.05.2023 дело по апелляционной жалобе Южанинова Виктора Валентиновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2023 по иску Южанинова Виктора Валентиновича к Буровой Олесе Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Буровой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Южанинов В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Бурова О.В. зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя. В 2016 году ответчик выехала в иное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Просит признать Бурову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований Южанинова Виктора Валентиновича к Буровой Олесе Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласился Южанинов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, принять дополнительные доказательства по делу – видеозапись на USB-флешке. В обоснование доводов указал на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а опирался на решение суда № 2-196/18, а также в судебном заседании не присутствовал представитель администрации Соликамского городского округа. Суд не принял в качестве доказательства видеозаписи, сославшись на то, что запись была на носителе с другими документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 04.03.2008 № 5-В07-165 лицо, которое, не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, расторгло в отношении себя договор социального найма квартиры, прекратило выполнять обязательства по договору и по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом установлено, что Ю. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №6 от 31.01.2017 года (л.д.9-11).

Согласно вышеуказанному договору в качестве членов семьи Ю. были включены: Кулакова (Бурова) О.В. – дочь, П. – внучка, Южанинов В.В. – сын, Южанинова Л.В. – дочь, Южанинов А.В. - сын.

Ю. умер 18.09.2021 года (л.д. 6).

В настоящее время в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Бурова О.В., несовершеннолетняя П., Южанинов В.В., Южанинова Л.В., Южанинов А.В.

Ответчик Бурова О.В. приходится истцу сестрой.

Как установлено в судебном заседании ответчик Бурова О.В. выехала из спорного жилого помещения в 2016 году в связи с конфликтными отношениями с членами семьи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В собственности ответчика Буровой О.В. с 2022 года имеется квартира по адресу: ****, указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Оставляя исковое заявление Южанинова В.В. без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик Бурова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по иному адресу и приобрела право пользования другим жилым помещением, отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и что она добровольно отказалась от своих прав в отношении данного жилого помещения, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют именно о конфликтных отношениях, невозможности совместного проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Отсутствие представителя администрации в судебном заседании прав истца не нарушает. Кроме того участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Соликамского городского округа.

Отказ суда первой в обозрении видеозаписи состояния квартиры не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений между сторонами, которые послужили причиной выезда ответчика из жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанинова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова

Определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 г.