Решение по делу № 2-1489/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1489/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«08» февраля 2018 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ваганова Владимира Сергеевича к Джанаеву Сулейману Ахмедовичу о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов В.В. обратился в суд с иском к Джанаеву С.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ваганову В.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Джанаев С.А., управляющий транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак Р 667 НС 34.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о совместном осмотре транспортного средства и обратился в «Экспертный центр ИП Ханова Романа Александровича» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак С № составила 90 478 рублей, а стоимость по составлению указанного заключения – 10 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Джанаева С.А. была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование.

Однако, до настоящего времени виновник ДТП никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 90 478 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 250 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль.

Истец Ваганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Юдин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Джанаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

         В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

          В силу пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ваганову В.С. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Джанаев С.А., управляющий транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении (л.д. 12,13)

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о совместном осмотре транспортного средства и обратился в «Экспертный центр ИП Ханова Романа Александровича» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Джанаева С.А. была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование.

Однако, до настоящего времени виновник ДТП никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил.

           Таким образом, учитывая, что ответственность Джанаева С.А. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ваганова В.С. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

          В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Ханов Р.А. «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № составила 90 478 рублей (л.д. 21 о.с.), а стоимость услуг по определению величины ущерба составила 10250 рублей (л.д. 37-38).

          Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.

        В силу положений ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 250 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

          В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

         В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

         Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

         Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истцом также при подаче иска были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

           Суд руководствуясь, положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова Владимира Сергеевича к Джанаеву Сулейману Ахмедовичу о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

          Взыскать с Джанаева Сулеймана Ахмедовича в пользу Ваганова Владимира Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 90 478 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10250 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:                                                                                       А.В. Серухина