Решение по делу № 33-6834/2024 от 08.04.2024

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0022-01-2023-002234-79

1-я инстанция № 2-2676/2023

дело № 33-6834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого Ивана Николаевича к Провоторову Евгению Александровичу, Провоторовой Екатерине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Воблого Ивана Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Воблый И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Провоторову Е.А., Провоторовой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 14.02.2023 водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо 308, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Воблого И.Н. был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А., а также собственника транспортного средства (Провоторовой Е.А.) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023 составляет 216 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 216 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу Воблого И.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 95 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, выражает несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023, считает его недопустимыми доказательством.

Апеллянт указывает, на то, что эксперт не провел анализ первичных и вторичных повреждений в соответствии с выбранным методом исследования.

Также, считает, что эксперт пришел к выводу об образовании повреждений лобового стекла без проведения трасологического исследования.

В исследовании отсутствует выборка запасных частей, корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Не представлено ни одного доказательства квалификации эксперт ФИО7

Судом не дана оценка представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, выполненной экспертом ФИО12

Судом при назначении судебной экспертизы были отклонены поставленные сторонами вопросы, что привело к некорректным выводам о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Воблого И.Н. – Радаеву И.С., Провоторова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем Пежо, принадлежащим Проворотовой Е.А., допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, принадлежащим Воблому И.Н. на праве собственности.

В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия автомобилю Воблому И.Н. был причинен значительный ущерб. Причинителем вреда был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А. застрахована по ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 216 900 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, в частности относительно суммы ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно судебной экспертизе ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 повреждения стекла лобового автомобиля Шевроле Авео не имеют причинно-следственной связи со столкновением ТС с автомобилем Пежо 308, произошедшим 14.02.2023.

После ДТП, произошедшего 14.02.2023, в отношении автомобиля Шевроле Авео выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя - замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверь передняя левая - ремонтные воздействия не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео после ДТП от 14.02.2023 на дату исследования составляет: без учета износа - 95 600 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что с ответчиков Проворотова Е.А., Проворотовой Е.А. солидарно в пользу истца Воблого И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП от 14.02.2023 в размере 95 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП с ответчика в пользу истца в установленном судом размере, принимая во внимание, что вышеуказанные условия гражданско-правовой ответственности судом в процессе рассмотрения дела были установлены, в том числе на основании допустимого доказательства - заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023.

Ссылки апеллянта на то, что судом при назначении судебной экспертизы немотивированно были отклонены поставленные сторонами вопросы, об отсутствии объективности и всесторонности исследования не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи с повреждением лобового стекла автомобиля Шевроле являются необоснованными, поскольку в данной части исследование является подробно мотивированным, а выводы сделаны с применением допустимых методик, в частности указано, что расположение начала образования трещин лобового стекла в средней нижней его части противоречит возможному направлению перераспределения давящего воздействия от передней левой угловой части кузова к А-стойке, которое закономерно в настоящем случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023 эксперта-техника ФИО12 о технической необоснованности заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.10.2023 не опровергают выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в установленном судом размере.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом, данной им на основании гражданско-правового договора с ответчиком.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воблого Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2024 года.