Решение по делу № 33-122/2022 (33-5568/2021;) от 13.08.2021

Магарамкентский районный суд РД Дело № 2-13/2019

Судья Арабов Г.Я. УИД-05RS0034-01-2020-000722-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 г. по делу N 33-122, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Я.Т. и его представителя И.М.В. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.Д.Д. к М.Н.Т., М.Я.Т. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными и встречному иску М.Я.Т. к К.Д.Д. о признании Постановления Ярагказмалярской сельской администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № о выделении К.Д.Д. земельного участка незаконным, аннулировании права его собственности, зарегистрированного на основании этого постановления, а также записи регистрации на земельный участок под кадастровым номером № от <дата>,

установила:

К.Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.Т., М.Я.Т. о признании недействительными постановления Администрации МР "<адрес>" от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № М.Н.Т. размером 0,15 га, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000006:1735 на имя М.Я.Т., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> РД на имя М.Я.Т. за № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации СП «<адрес>», <адрес> РД от <дата> за № К.Д.Д. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,15 га. К постановлению прилагается план-схема расположения земельного участка с указанием размеров 30x50 м.

3 октября в 2004 г. данному земельному участку присвоен кадастровый №. <дата> составлен межевой план и <дата> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок: №

Он огородил свой земельный участок согласно прилагаемой схеме и поворотных (узловых) точек в соответствии с межевым планом.

В июне месяце 2017 г. ответчица сняла (демонтировала) его ограждение и устанавливала свое ограждение: 5 метров по ширине и 50 метров по длине его земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением Администрации МР "<адрес>" № от <дата> ей предоставлен земельный участок с кадастровым номеров № площадью 0,15 га. <дата> ею зарегистрировано право собственности на данный земельный участок: №

Ответчица утверждает, что якобы, истец занял ее участок частично. Им (истцом) было предложено ответчице уточнить узловые точки своего земельного участка, на что он получил отказ.

Ответчица самовольно заняла часть его (истца) земельного участка и категорически отказывается освободить его, поворотные точки ее участка не соответствуют межевому плану, более того, ответчица включили в состав своего участка пешеходную дорогу с оросительным каналом шириной 4 метра и длиной 100 метров по юго-восточной границе земельного участка, тем самым создает искусственные затруднения жителям села, в том числе и его семье для прохождения детей в школу. Жители села вследствие незаконного захвата ответчиком земельного участка, всегда находившегося под сельской внутрихозяйственной дорогой вынуждены посетить школу проходя в обход расстояния более 500 метров.

М.Т.Я. - муж ответчицы дважды получил от сельской администрации земельные участки для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по 0,15 га. Первый раз в 1994 году, а второй раз 2002 году. А сама ответчица получает в третий раз для своего хозяйства приусадебный земельный участок. Во всех трех случаях земельные участки предоставлялись семье М. в черте населенного пункта бесплатно.

Ответчица является членом хозяйства, где первым лицом записан, согласно похозяйственным книгам сельской администрации, М.Т.Я. - ее муж.

Следовательно, ответчица имела в долевой собственности земельный участок и повторное выделение ей земельного участка является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчица заявила, что ею указанный земельный участок подарен сыну М.Я.Т.. По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен М.Я.Т..

М.Я.Т. обратился со встречным исковым заявлением к К.Д.Д. о признании постановления Ярагказмалярской сельской администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № о выделении К.Д.Д. земельного участка незаконным, аннулировании права его собственности, зарегистрированного на основании этого постановления, а также записи регистрации на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования К.Д.Д. к М.Н.Т., М.Я.Т. удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление Администрации МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № М.Н.Т. размером 0,15 га недействительным.

Признать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № на имя М.Я.Т. недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> РД на имя М.Я.Т. за № недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись за №.

В удовлетворении встречного иска М.Я.Т. к К.Д.Д. о признании постановления Ярагказмалярской сельской администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № о выделении К.Д.Д. земельного участка незаконным, аннулировании права его собственности, зарегистрированного на основании этого постановления, а также записи регистрации на земельный участок под кадастровым номером № от <дата> – отказать».

На указанное решение М.Я.Т. и его представителем И.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истцом оспорено свидетельство о государственной регистрации права. Данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействующим не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.

Как следует из указанных выше норм права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств.

В обжалуемом решении суда сделана ссылка на то, что фактически земельный участок составляет 0,12 га, а кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. При этом, доказательств кадастровой ошибки не представлено.

Истцом заявлено требование по сути направленное на прекращение права М.Я.Т. (хотя обжаловано только свидетельство о праве собственности). Удовлетворение такого требования возможно только при наличии доказательств наложения границ земельных участков истца и ответчика. Таких доказательств не имеется. Землеустроительная экспертиза не проведена, размеры наложения (при его наличии) не установлены.

Кроме того, при установлении наложения границ земельных участков истца и ответчика, возможно аннулирование права только в части, в которой нарушается право истца, а не полностью аннулировать право собственности ответчика. Самим истцом заявлено о том, что его право нарушается в части 0,3 га, а не полностью всем участком.

В ходе выездного судебного заседания с участием председательствующего судьи, представителей истца и ответчика, а также кадастрового инженера было установлено то, что наложение границ земельных участков не происходит.

При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований удовлетворять требований об аннулировании права, а имел законные основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако таких требований истцом заявлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу глава Администрации СП «<адрес>» <адрес> РД К.К. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного его постановлением Администрации СП «<адрес>», <адрес> РД от <дата> за № для строительства жилого дома площадью 0,15 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право зарегистрировано <дата>г., запись регистрации права №.

Ответчик М.Я.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право зарегистрировано <дата>, запись регистрации №. Основанием для возникновения права послужил договор дарения земельного участка, заключенного с правопредшественником М.Н.Т., право которой, в свою очередь, возникло на основании постановления Администрации МР «<адрес>» от <дата> №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом способом устранения нарушенных прав, путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении (определении) границ земельного участка. Таких требований истцом в рамках указанного дела не заявлялось.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными правоустанавливающих (правоводтверждающих) документов, послуживших основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

В целях проверки доводов истца о постановке земельного участка ответчика на его земельный участок с наложением общих границ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (определенные по частично существующему ограждению и незакрепленным границам участка, указанным на местности представителем стороны) не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, материалам землеустроительных дел в отношении этого земельного участка, имеющимся в материалах дела.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (определенные по частично существующему ограждению и незакрепленным границам участка, указанным на местности представителем стороны) не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, в отношении этого земельного участка, имеющимся в материалах дела.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, по данным кадастрового учета, площадь наложения 26 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, по данным первичных документов, площадь наложения составляет 177 кв.м.

В то же время, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, по данным его первичных документов, площадь наложения составляет 76 кв.м, при этом следует иметь ввиду, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по данным первичных документов, имеется ошибка (границы участка существенно смещены относительно фактической линии застройки улицы и его фактического местоположения).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Как было указано выше, статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права, об отмене которого поставлен вопрос в исковом заявлении, не является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействующим не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.

Как следует из указанных выше норм права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств.

Истцом заявлено требование по сути направленное на прекращение права М.Я.Т., тогда как фактически имеет место быть спор о границах земельных участков.

Удовлетворение требований истца с учетом приведенных выше выводов экспертного заключения, может повлечь не предусмотренную в данном случае обязанность для ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по имеющимся границам, в то время как фактические границы и площадь земельного участка истца, также не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам и частично накладываются на земельный участок ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение установленным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.Д. в том виде, в котором они заявлены. Решение суд в его удовлетворенной части подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.Д.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Я.Т. к К.Д.Д. не обжалуется, а согласно просительной части апелляционной жалобы, представитель ответчика просит лишь о вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований истца К.Д.Д. в полном объеме, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований К.Д.Д. к М.Н.Т., М.Я.Т. о признании недействительными постановления Администрации МР "<адрес>", кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Д. к М.Н.Т., М.Я.Т. о признании недействительными:

- постановления Администрации МР "<адрес>" от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № размером 0,15 га;

- кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> РД за №;

Исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о регистрации за права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 г.