Решение по делу № 33-1004/2020 от 19.02.2020

Дело № 33-1004/2020

Судья Акульчева М.В. (дело № 2-36/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарураева Дениса Алексеевича и Пчелинцевой Екатерины Юрьевны к Смолину Спартаку Алексеевичу и ООО «Арбат-Сервис» о компенсации понесенных убытков в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,

исковые требования Смолина Спартака Алексеевича к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смолина Спартака Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Пчелинцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Смолину С.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а также иных понесенных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Арбат-Сервис».

В обоснование указанных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу – г. ***, кв.108, которая расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома.

*** г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине собственника квартира 112 Смолина С.А., который самостоятельно установил на батарее кран Маевского, из которого произошла течь.

Пчелинцева Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 651 руб., компенсацию ущерба, причиненного мебели в сумме 905 руб., расходы на проведенную предварительную оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 091 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а так же 420 руб. расходы на банковский перевод.

Тарураев Д.А. обратился к ответчику Смолину С.А. с аналогичными требованиями, просил взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб на общую сумму в 271 245 руб., компенсировать расходы на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 9 260 руб., взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 505 руб.

В свою очередь, Смолин С.А. обратился с требованием к ответчику ООО «Арбат-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры № 112, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения № 112, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. ***. В период отсутствия собственника в городе, *** г. произошел залив его жилого помещения с технического этажа дома, вследствие чего был причинен ущерб жилому помещению, который составил 55 938,75 руб. По факту затопления квартиры № 112 акт составлен не был, с иными актами заявитель не согласен, поскольку течь произошла с технического этажа многоквартирного жилого дома, содержанием которого занимается ответчик ООО «Арбат-Сервис». В этой связи, просил взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в свою пользу причиненный в результате залива ущерб квартире № 112 на сумму в 55 938,75 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 г. исковые требования Тарураева Д.А. к Смолину С.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Смолина С.А. в пользу Тарураева Д.А. убытки, причиненные заливом квартиры на общую сумму в 145 624 руб. из которых: 109 958 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3216 руб., 18 800 руб., 13 650 руб. – снижение стоимости шкафа-купе с зеркалом, шкафа-купе со стеклянными дверками и гарнитуры мебели для гостиной.

Взыскать со Смолина С.А. в пользу Тарураева Д.А. расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 9260 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112,48 руб.

В удовлетворении требований Тарураева Д.А. к Смолину С.А. о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Тарураева Д.А. к ООО «Арбат-Сервис» отказано в полном объеме.

Исковые требования Пчелинцевой Е.Ю. к Смолину С.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать со Смолина С.А. в пользу Пчелинцевой Е.Ю. убытки причиненные заливом квартиры на общую сумму в 107 556 руб. из которых: 106 651 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 905 руб. – снижение стоимости дивана-кровати «***».

Взыскать со Смолина С.А. в пользу Пчелинцевой Е.Ю. расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351,12 руб., расходы на банковский перевод в сумме 420 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении требований Пчелинцевой Е.Ю. к ООО «Арбат-Сервис» отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований Смолина С.А. к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Постановлено взыскать со Смолина С.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на составление строительно-технического заключения эксперта №*** от *** года в сумме 18 841 руб., расходы на составление строительно-технического заключения эксперта №*** от *** года в сумме 18 841 руб., расходы на составление товароведческого заключения эксперта №*** от *** года в сумме 10 766 руб., расходы на составление товароведческого заключения эксперта №*** от *** года в сумме 10 766 руб.

В апелляционной жалобе Смолин С.А. просит решение суда отменить, принять новое.

Утверждает, что вывод суда о том, что самовольно возведенное помещение на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** вход в которое обустроен из квартиры № 112, принадлежащей Смолину С.А., оборудовано приборами отопления, которые, согласно актам от *** г., запитаны от системы отопления квартиры №112 после запорной арматуры общедомового стояка отопления многоквартирного дома не соответствует действительности. Ответчик на всем протяжении судебного разбирательства не признавал указанные обстоятельства.

Указывает на то, что установление причин и обстоятельств требует различных познаний в областях науки, техники. Ответчик согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, в том числе просил перед экспертами поставить следующий вопрос: «Какова причина произошедшего *** г. залива квартиры №112, расположенной по адресу: Россия, г. ***?» Однако суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал, тем самым лишил возможности установления истинных причин залива и виновной стороны.

Выслушав объяснения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Пчелинцева Е.Ю. является собственником жилого помещения № 108, расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***».

Истец Тарураев Д.А. является собственником жилого помещения № 110, расположенного на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов***».

Ответчик Смолин С.А. является собственником жилого помещения № 112, расположенного на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу – г. ***».

Управление многоквартирным жилым домом по ул. ***» осуществляется ответчиком ООО «Арбат-Сервис».

*** г. произошел залив принадлежащих истцам Пчелинцевой Е.Ю. и Тарураеву Д.А. жилых помещения из квартиры № 112, принадлежащей Смолину С.А.

В ходе осмотра *** г. жилого помещения № 112, принадлежащего Смолину С.А., сотрудниками управляющей компании ООО «Арбат-Сервис» в одной из комнат был обнаружен лаз, самовольно смонтированный в потолочном перекрытии с выходом в самовольно возведенное помещение на техническом этаже, что подтверждается фотографиями с места осмотра, приобщенными представителем ООО «Арбат-Сервис» к материалам гражданского дела.

Судом также установлено и по существу не оспорено стороной ответчика Смолина С.А., что самовольно возведенное помещение на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ***», вход в которое обустроен из квартиры №112, принадлежащей Смолину С.А., оборудовано приборами отопления, которые, согласно актам от *** г., запитаны от системы отопления квартиры № 112 после запорной арматуры общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

Согласно актам от *** г. течь произошла из-за течи крана Маевского на батарее отопления, самовольно установленной в помещении на техническом этаже, при этом указанная система отопления запитана от системы отопления квартиры № 112, собственником которой является Смолин С.А., монтаж данной системы отопления произведен после запорной арматуры общедомового стояка отопления многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир истцов произошло в результате течи батареи, установленной самовольно ответчиком Смолиным С.А. на техническом этаже дома, который был самовольно занят Смолиным С.А. под личные нужды путем устройства проема в бетонном перекрытии из квартиры 112 на технический этаж, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Смолина С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Ответчиком Смолиным С.А. без соответствующего разрешения произведено переоборудование технического этажа путем устройства проема в бетонном перекрытии из квартиры 112 на технический этаж и переустройство системы отопления на техническом этаже путем установления на техническом этаже батареи и подключения ее к системе отопления в принадлежащей ему квартире.

Доказательств того, что переустройство системы отопления произведено с получением соответствующего разрешения, ответчиком Смолиным С.А. не представлено. Смолин С.А. фактически самовольно произвел в своей квартире переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что послужило непосредственной причиной произошедшего залива квартир Пчелицевой Е.Ю. и Тарураева Д.А. Таким образом, непосредственной причиной залива и причинения вреда истцам явились неправомерные действия собственника Смолина С.А.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений.

При такой ситуации именно собственник квартиры № 112 Смолин С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Спартака Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: