Решение по делу № 33-6878/2016 от 29.03.2016

Судья Булатов И.Х. дело № 33-6878/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» в пользу Сираева И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122202 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей, услуг оценщика в размере 11000 рублей, нотариуса в размере 1200 рублей, почты в размере 971 рубль 12 копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сираева И.Р. Губайдуллина Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сираев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭГК-Механизация», Бармакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2015 года около 06:50 у дома <адрес> Бармаков С.А., управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ЭГК-Механизация», совершил столкновение с автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак ...., под управлением Толмачевой Н.А., принадлежащим Толмачеву С.Б., в результате чего автомобиль Peugeot 408 по инерции совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Бармакова С.А., управлявшего ПАЗ 4234, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭГК-Механизация», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». Поскольку у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 15 мая 2015 года направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132390 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31543 рубля 50 копеек. 15 июня 2015 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией. 26 июня 2015 года Сираеву И.Р. выплачено страховое возмещение в размере 41731 рубля 48 копеек. В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2012 года Бармаков С.А. является работником ООО «ЭГК-Механизация», в момент происшествия выполнял трудовые обязанности. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 122202 рубля 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценки 11000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг 971 рубль 12 копеек, нотариальных услуг 1200 рублей, государственной пошлины 3646 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «ЭГК-Механизация» иск не признал.

Бармаков С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Толмачев С.Б. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭГК-Механизация» просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о возврате комплектующих изделий, подлежащих замене. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что в отчете <данные изъяты>» имеется ссылка на то, что выводы носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему Сираеву И.Р., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 55).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Бармаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 55).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 4234 ООО «ЭГК-Механизация» застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серии ....).

Приказом Банка России № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

15 мая 2015 года Сираев И.Р. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53).

В связи с невыплатой страхового возмещения 15 июня 2015 года истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 61, 62-63).

В соответствии с платежными поручениями № .... от 26 июня 2015 года Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 41731 рубля 48 копеек, Толмачеву С.Б. 118268 рублей 52 копейки (л.д. 70, 72).

29 июня 2015 года Сираев И.Р. обратился в ООО «ЭГК-Механизация» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 132495 рублей (л.д. 65, 66-68).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 132390 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31543 рубля 50 копеек (л.д. 10-39, 40-47).

Из трудового договора № .... от 1 декабря 2012 года, путевого листа № .... от 13 мая 2015 года следует, что Бармаков С.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭГК-Механизация» (л.д. 100а – 100з).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения механических повреждений автомашиной Сираева И.Р. при заявленных обстоятельствах, наличии вины работника ответчика в причинении ущерба, а потому возложил обязанность возмещения ущерба на ООО «ЭГК-Механизация», являющегося собственником транспортного средства и работодателем непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразрешении судом вопроса о судьбе заменяемых деталей судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком такой вопрос на обсуждение перед судом не ставился. Между тем такая возможность им не утрачена, ООО «ЭГК-Механизация» не лишено возможности впредь предъявить свои требования к Сираеву И.Р.

Исследуя доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным судом размером страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение ущерба произведено судом в размере, основанном на имеющихся в деле доказательствах, представленных истцом. При этом ООО «ЭГК-Механизация» не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять отчету, а потому суд правильно опирался при принятии решения на его выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сираева И.Р., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для снижения взысканной судом в возмещение убытков суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о неназначении судом автотехнической экспертизы не является основанием к отмене решения суда. Само по себе неназначение судом данной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Конкретных мотивов, свидетельствующих о неправильности представленного истцом отчета, ответчик суду не привел, а потому оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вышеизложенным мотивам судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжалуется, а правовые основания для выхода за пределы доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи