Решение по делу № 33-4270/2019 от 24.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4270

Строка № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Никитина Владимира Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК ВТБ Страхование»,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года

(судья Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что 29.08.2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 620 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой 19,9 %. Договор оформлялся через мобильное приложение «Почта Банк». Одновременно им было подписано распоряжение в ПАО «Почта Банк» о переводе денежных средств в размере 120 000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление о включении его в программу коллективного страхования он не подписывал. 29.08.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» ему был выдан полис на основании устного заявления № РВ23677-35578682, с датой начала действия с 30.08.2018 года. Согласно п. 5 договора страхования № РВ23677-35578682 ПАО «Почта Банк» является страховым посредником и вправе принимать заявления об отказе от договора страхования. 11.09.2018 года им была направлена претензия №1038607, в которой он просил расторгнуть договор страхования, 13.09.2018 года ему пришло СМС-сообщение от банка, о том, что оснований для удовлетворения претензии не выявлено.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.03.2019 года гражданское дело по иску Никитина В. А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, процентов, которые были начислены банком на сумму кредита 120 000 руб. прекращено в части требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 233-234).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.03.2019 года гражданское дело по иску Никитина В. А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, прекращено в части требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» процентов которые были начислены банком на сумму кредита 120 000 руб., в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 236-237).

Просил суд: расторгнуть договор страхования и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», страховую премию в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года исковые требования Никитина В.А. удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор страхования № РВ23677-35578682 от 29.08.2018 года заключенный между Никитиным Владимиром Александровичем и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никитина Владимира Александровича страховую премию в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 121 600 руб., а всего 364 800 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 138 руб. (т. 1 л.д. 202-211).

В апелляционной жалобе ООО СК ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 12-19).

В судебное заседание явился: Никитин В.А. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Плахова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 года между Никитиным В.А и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 620 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,9 % годовых.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора Никитин В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с устным заявлением о заключении договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса № РВ23677-35578682, по договору страхования заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях; срок страхования с 00 ч. 00 мин. 29.08.2018 года и при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Страховая сумма 1 000 000 руб.

Согласно, Распоряжения Клиента на перевод страховая премия в размере 120 000 руб., была списана со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

11.09.2018 года Никитин В.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования.

11.12.2018 года Никитин В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от страхования и возврате денежных средств.

Согласно агентскому договору № СТ 77-13/2249/1 от 15.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», заявлению на присоединение к программе страхования, подписанному истцом, в результате присоединения к программе страхования застрахованным является имущественный интерес истца; оплату за присоединение к Программе коллективного страхования производит истец, а перечисление страховой премии страховщику - банк, являющийся посредником при заключении договора добровольного страхования.

Истцом заявление об отказе от страхования подано в Банк, так и Страховщику. Однако досудебная претензия истца, оплатившего в полном объеме страховую премию и застраховавшего свой имущественный интерес, как выгодоприобретателя де-юре и страхователя де-факто по договору коллективного страхования оставлена без удовлетворения.

Согласно, «Особых условий по страховому продукту «Единовременный продукт» Программы «Оптимум» п 6.6.1 при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения ( 14 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Согласно, «Особых условий по страховому продукту «Единовременный продукт» Программы «Оптимум» п. 6.6.2 для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течении 5 (пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя.

Разрешая возникший спор, суд применил статьи 2, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6, 7, 10 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Этими положениями законодательства Российской Федерации предусмотрено право страхователя - физического лица - на отказ в определенный срок от договора личного страхования и возврат уплаченной страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд указал, что в период действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора страховой случай не наступил.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора страхования в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок, т.н. «период охлаждения», суд сделал вывод, что его требования о взыскании страховой премии являются обоснованными, у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется оснований для отказа в возврате уплаченной Никитиным В.А суммы в размере 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был признан им арифметически верным и взыскал в этой части сумму в размере 2 200 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный законом срок не выплатил денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Разрешая требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 121 600 руб.

Суд также распределил на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявление об отказе от договора страхования было подано в Банк в переделах 14-дневного срока, а Страховщику уже за переделами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии, не состоятелен, т.к. не основан на законе.

Довод жалобы, что истцом был не соблюден предусмотренный законом обязательный претензионный порядок при разрешении вопроса о расторжении договора страхования и указанное является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, необоснован, поскольку по указанным видам страхования досудебный порядок станет обязательным с 28 ноября 2019 года (ФЗ от 04.06.2018 года № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: