Решение по делу № 12-135/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-135/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-001664-85

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                          г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

                установил :

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД и, как следствие этого, признаков состава административного проступка.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемое ему правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством он не управлял, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, а именно: ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО4 поданную ФИО1 жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, ФИО1 пояснил, что в указанное время транспортным средством он не управлял, а управлял его знакомый ФИО2 А.Д., настаивал, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП, так как получил ДД.ММ.ГГГГ только протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ему не направлялся, он его не получил. На действия сотрудников ДПС была подана жалоба в порядке подчиненности, результаты рассмотрения данной жалобы в настоящий момент заявителю не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4:30 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО1, с ведома, по просьбе и в присутствии последнего. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Сам ФИО2 А.Д. права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал, ФИО1 об этом известно не было. Сигналов об остановке транспортного средства он не видел. Они заехали за АЗС, чтобы сходить в туалет, за ними подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, и, спросив у ФИО1 водительское удостоверение, стали составлять на того административный материал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ДПС ФИО6 около 03 часов по <адрес> в <адрес> в районе транспортной развязки объездная дорога <адрес>, он с применением жезла, направленное на транспортное средство подал требование об остановке, водитель данное требование не выполнял, направил свет фонарика на автомобиль, ФИО5 видел, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился другой парень, в белой футболке, и после предпринятых мер к преследованию данного автомобиля, заблокированного за АЗС патрульным автомобилем, ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места, а с переднего пассажирского ФИО2 А.Д. Ранее данные лица ему не были знакомы. Личность водителя ФИО1 была установлена, в отношении него оформлены материалы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что также зафиксировано на видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Надлежащая видеозапись имеется и может быть представлена суду.

Аналогичные показания даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7, составившим протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу, который, также как и инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что в связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов и получения их копий, они были направлены привлекаемому лицу по почте и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи об истребовании необходимых сведений в порядке ч. 1 ст.26.10 КоАП РФ, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> представлены все административные материалы, составленных в отношении ФИО1 25.02.2024г., в том числе копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (№) и по ст. 12.37 КоАП РФ (№), с отметкой о вступлении постановлений в законную силу, доказательства направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, где указано извещение о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, все видеозаписи по материалам, составленным в отношении ФИО1 25.02.2024г., в том числе, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав в ходе рассмотрения жалобы заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть вторая статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 по адресу: <адрес>Б, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 2.25 КоАП РФ.

По данному факту постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения, рапортами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МФД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МФД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО10., УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь лейтенанта полиции ФИО8, просмотренными в суде видеозаписями.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой видно, как сотрудники ДПС несут службу ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток и как начинается преследование автомобиля марки ВАЗ, водитель которого не выполнил требование инспектора ДПС об остановке; автомобиль находится в зоне видимости.

На видеозаписи по материалам, составленным в отношении ФИО1, 25.02.2024г., фиксирующей в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ примененные в отношении привлекаемого лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видно, что находясь в патрульном автомобиле, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 в указанное время транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № в полной мере установлен в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО5, показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ДПС ФИО6 около 03 часов по <адрес> в <адрес> в районе транспортной развязки объездная дорога <адрес>, он с применением жезла, направленного на транспортное средство, подал требование об остановке, водитель данное требование не выполнял, направил свет фонарика на автомобиль, ФИО5 видел, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился другой парень, в белой футболке, и после предпринятых мер к преследованию данного автомобиля, заблокированного за АЗС патрульным автомобилем, ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места, а с переднего пассажирского - ФИО2 А.Д. Ранее данные лица ему не были знакомы. Личность водителя ФИО1 была установлена, в отношении него оформлены материалы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Аналогичные показания даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7, составившим протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу, который, также как и инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что ФИО1 от подписания протоколов и получения их копий отказался, в связи с чем они были направлены по почте.

Пояснения указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает их объективными и достоверными.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований лицом, привлеченным к ответственности, и по существу жалобы.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4:30 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО1, и считает такие показания недостоверными, обусловленными заинтересованностью помочь своему давнему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Данные показания опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оценивая довод ФИО1 о том, что не совершал вменяемое правонарушение, поскольку не управлял указанным автомобилем, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, судья считает, что данная изложенная ФИО1 версия является избранным способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение, который не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку такое разъяснение имело место и зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ проверен судьей и не нашел своего подтверждения.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (ОСБ ДПС <адрес> к 10:00 05.03.2024г.) указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии привлекаемого лица, от подписание которого и получении копии которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Факт отказа от подписи и получения копии протокола ФИО1 также не оспаривается. Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена сопроводительным письмом от 26.02.2024г. № почтовым отправлением заказной корреспонденцией, ШПИ №, которое вручено адресату 28.02.2024г, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, доказательств направления им каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, - не имеется, а потому неявка ФИО1 не препятствовала рассмотрению данного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым. назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, –

РЕШИЛ :

Постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                               Г.Ю. Цыганова