Решение по делу № 33-2072/2019 от 02.10.2019

Судья Меркулова А.В.              УИД 13RS0017-01-2019-000489-73    

Докладчик Литюшкин В.И.                  Дело № 33-2072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Сульдиной Н.И, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Сульдиной Н.И, на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Сульдиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 16 мая 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» (далее – ООО МКК «Деньги 003») и Сульдиной Н.И. был заключен договор займа №Д-113-13456 на сумму 30 000 руб., со сроком возврата до 15 июня 2018 г. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течении льготного периода, то есть 28 дней. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 мая 2018 г. Ответчиком в счет погашения процентов по договору были внесены денежные средства в размере 6000 руб. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Сульдиной Н.И. надлежащим образом не выполнены.

На основании соглашения об уступке права (требования) №5 от 25 июля 2018 г. ООО МКК «Деньги 003» уступило право (требования) по договору указанного займа ООО «Право».

Истец просил суд взыскать с Сульдиной Н.И. сумму основного долга по договору займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84000 руб., неустойку в размере 8152 руб. 95 коп. и произвести возврат государственной пошлины.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично. С Сульдиной Н.И. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа №Д-113-13456 от 16 мая 2018 г. в размере 115 000 руб., где 30 000 руб. – сумма основного долга, 84 000 – проценты по договору займа, 1000 руб. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 3643 руб., а всего 118 643 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сульдина Н.И. с решением суда не согласна, просит его изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование займом до 4276 руб., снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости до 100 руб., снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что за период с 16 июня 2018 г. по 20 мая 2019 г. проценты подлежат расчету исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на май 2018 г., который составляет 15,35% годовых. Таким образом, размер процентов за данный период составляет 30 000 руб. х15,35% (годовых) /365 дней х 339 дня = 4276 руб. 97 коп.

В судебное заседание представители ООО «Право», ООО МКК «Деньги 003», Сульдина Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Директор ООО «Право» Прасулова Д.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 16 мая 2018 г. между ООО МКК «Деньги 003» и Сульдиной Н.И. был заключен договор займа №Д-113-13456, на сумму 30 000 руб., срок возврата займа установлен 15 июня 2018 г. (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода. Период действия льготной процентной ставки 28 дней.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно в размере 43 902 руб. (30 000 руб. - сумма основного долга, 13 902 руб. - сумма процентов за пользование займом).

Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

ООО МКК «Деньги 003» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставило Сульдиной Н.И. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 мая 2018 г. (л.д.29).

В счет погашения задолженности по договору займа ответчик 16 июня 2018 г. оплатила 6000 руб. (л.д. 8).

Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

25 июля 2018 г. между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «Право» было заключено соглашение об уступке права (требования) №5, согласно которому ООО «Право» принимает все права (требование) по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Деньги 003» и физическими лицами, указанные в приложения № 1 к соглашению (л.д. 31-32, 34).

В перечень договоров займа права (требование) по которым уступают новому кредитору, включен договор №Д-113-13456 от 16 мая 2018 г.

В связи с неисполнением Сульдиной Н.И. обязательств по возврату суммы займа в срок определенный договором займа 25 февраля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Сульдиной Н.И. в пользу ООО «Право» задолженности в размере 125 772 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. по заявлению Сульдиной Н.И. был отменен (л.д. 5-7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что условия договора займа отвечают требованиям разумности и справедливости, размер взыскиваемых процентов определен истцом верно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Право».

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункты 1 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 16 мая 2018 г.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер истребуемых процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 84 000 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 16 июня 2018 г. по 20 мая 2019 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств взыскана судом на основании заявления ответчика и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижена до 1000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, кроме того, учитывалась длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств и соразмерность сумм обязательств и санкций.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном взыскании с неё в пользу банка уплаченной государственной пошлины, без учета принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении государственной пошлины правомерно учел разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сульдиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи          И.В. Адушкина

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.И. Литюшкин