Решение по делу № 2-4741/2021 от 01.07.2021

2-4741/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты>», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление талыми водами принадлежащей истцу комнаты № в <адрес> <адрес>. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - <данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик- Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>- представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, находится заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец ФИО1 является собственником комнаты № в квартире по адресу <адрес>.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление талыми водами принадлежащей истцу комнаты № <адрес>.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 27.02.2021г., составленным представителями управляющей организации МУП «СЕЗ».

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за протечек в кровле, являющейся составляющим элементом крыши.

Крыша относятся к общему имуществу собственников, обязанность, поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В частности, согласно в п. 2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются... б) крыша.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива комнаты № <адрес>: «причиной залива явилось течь кровли...» В комнате зафиксированы следы залива на потолке, стенах, обоях улучшенных на стене.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлена калькуляция (смета) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 64292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику <данные изъяты> с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком было разъяснено, что течь кровли произошла из-за ее некачественного ремонта <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>», течь кровли над квартирой истца образовалась вследствие некачественно выполненных работ при капитальном ремонте кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и <данные изъяты> заключен договор №-К на проведение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> составлен рекламационный акт выявленных в период гарантийного срока недостатков после ремонта кровли в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями составлен акт о том, что выявленные рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению комнате № <адрес> Подольск был нанесен ущерб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Подкровельное пространство между стальной кровлей и ветровлаго-защитной пленкой не имеет сообщения с наружным воздухом на карнизном участке. При образовании конденсата он стекает по внутренней поверхности стены на межэтажное перекрытие.

Причиной залива в жилом помещении – комнате № явилось стекание конденсата по внутренней поверхности стены на перекрытие. Течь конденсата по внутренней поверхности стены обусловлена тем, что конструкция ветровлаго-защиты из армированной пленки не имеет сообщения с наружным воздухом на карнизном участке наружной стены.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы причиной залива в жилом помещении – комнате № явилось стекание конденсата по внутренней поверхности стены.

Течь конденсата по внутренней поверхности стены вызвана тем, что конструкция ветровлаго-защиты из армированной пленки не имеет сообщения с наружным воздухом на карнизном участке наружной стены в нарушение требований п. 4.4 СП 17.1333.02017 «Кровли». Конструкция крыши, выполненная в рамках производства работ по ее капитальному ремонту, лишена возможности выведения конденсата наружу, за пределы чердачного помещения.

Работы по устройству ветро-влагозащитного покрытия в виде армированной пленки, произведенные ООО «Возрождение и развитие» по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением технологи монтажа данного типа конструкций.

Экспертом разработаны два варианты по устранению причины протечки кровли над жилой комнатой № <адрес>.

Вариант № предусматривает выполнение работ строго над проекцией помещения жилой комнаты истца. При данном варианте произведенные работы позволят устранить причину протечек крыши только над жилой комнатой № <адрес>

Вариант № предусматривает выполнение работ по всей поверхности стропильной крыши многоквартирного жилого дома. При данном варианте произведенные работы позволят устранить причину протечек крыши над всеми жилыми помещениями 4 этажа жилого <адрес> <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

МУП «СЕЗ» является управляющей организацией, обязанности которой по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются положениями ст. 161 ЖК РФ, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их лазания и выполнения».

В рамках реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» подрядной организацией ООО «Возрождение и развитие» в 2016 году был проведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу п.2 ст. <адрес> от 01.07.2013г. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальное ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 указанного Закона региональный оператор несет «ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Заказчиком работ по капитальному ремонту является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которая заключает договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией. Капитальный ремонт кровли <адрес> 2016 году проводило ООО «Возрождение и развитие», с которым у Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также согласно п. 1.8. договора гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно п.п.2.2.1. Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ нормативно-правовыми : нормативно-техническими актами.

В свою очередь согласно п.п. 5.1.6. Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной документацией, условиями Договора, технического задания, сметами и требованиями.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "«Возрождение и развитие», привлеченной региональным оператором; правовые основания для возложения ответственности на управляющую компанию МУП «СЕЗ» за причиненный истцам материальный ущерб в данном случае отсутствуют, при том, что причинение имуществу истцам ущерба имело место в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, а не по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем исковые требования, заявленные к МУП «СЕЗ» подлежат отклонению в полном объеме.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес> возражал против суммы, доказательства в ее опровержение, контрасчет не представил, в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Возрождение и развитие» договора региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных Фонду убытков.

Также с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес> подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета Г/о Подольск в размере <данные изъяты>

Учитывая, что на правоотношения истца выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом <адрес> действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, исковые требования о взыскании в пользу истца с регионального оператора компенсации морального вреда в размере 178859 руб. 16 коп. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> госпошлину в доход бюджета Г/о Подольск в размере <данные изъяты> коп.

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.