Решение по делу № 2-1376/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1376/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001086-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Смирнова М. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 679 188 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В обоснование указано, что на рассмотрении Октябрьского районного суда <...> находилось гражданское дело ### по иску Смирнова М.Ю. к АО «Владимирпассажиртранс», САО «ВСК» о признании факта наступления гражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования к САО «ВСК» суд удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Смирнова М.К. страховое возмещение в размере 184062 руб. Исковые требования к АО «Владимирпассажиртранс» суд оставил без удовлетворения. Денежные средства истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ашулин А.А. в судебное заседание не явился, ранее до объявления перерыва исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявленный период неустойки обусловлен тем, что ранее судом была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е. С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснила, что Между САО «ВСК» и ООО «Владимирпассажиртранс» был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 234 000 рублей. На основании вышеизложенного, требования истца подлежали бы удовлетворению в размере уплаченной по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии, то есть в размере 234 000 рублей. Однако при разрешении данного спора необходимо учитывать следующее. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> была взыскана в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 160 000 рублей. В предыдущем споре истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере, значительно превышающем размер страховой премии по договору страхования. Судом был сделан вывод о необоснованности заявленного размера неустойки, поскольку она превышала размер уплаченной по договору размер страховой премии. Кроме того, судом при разрешении спора была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с возможного ко взысканию размера 234 000 рублей до 160 000 рублей. Кроме того в последующем истец обращался с иском повторно с требованием о взыскании неустойки в размере 949 759,92 рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> исковые требования были удовлетворены частично, неустойка была снижена до 50 000 рублей. Таким образом, следует, что требования истца о взыскании неустойки уже являлись предметом рассмотрения судам, требования были удовлетворены в части и считается полностью разрешенными судам, а право истца на взыскание неустойки полностью реализованным и восстановленным судом. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, искусственно увеличивая количество заявляемых исков с целью лишить ответчика возможности применения ст. 333 ГК РФ. Период начисления неустойки по существу ограничен периодом времени по истечении которого у потребителя возникнет право требования неустойки в размере стоимости оказанной услуги. Применительно к настоящему спору, период начисления неустойки фактически ограничен периодом времени по истечении которого у страхователя возникнет право требования неустойки в размере 234 000 рублей. За один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер начисляемой неустойки составлял 5521,86 руб. Максимальный размер неустойки, который вправе требовать Смирнов М.Ю. был начислен за 43 календарных дня (5521,86 х 43 =237439,98). В последующий период просрочки у Смирнова М.Ю. фактически объем права требования не увеличивался, иными словами право требование неустойки за период который протекал по истечении 43 дней не возникало, поскольку он не вправе требовать больше 234 000 рублей. Поскольку право требование не возникало по истечении 43 дней, то и нет права которое можно было бы восстановить в судебном порядке. Таким образом, по существу истец вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня). Указанный период начисления неустойки уже являлся предметом рассмотрения спора ранее, требования за указанный период уже были разрешены судом, в связи с чем оснований требовать взыскания неустойки за иной период у истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Согласно разъяснениям ВС РФ в случае если истец имеет право на взыскание неустойки в определенном размере, и он этим право воспользовался, а суд в свою очередь посчитал заявленный размер завышенным и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ то исковые требования о взыскании неустойки за иной период не подлежат удовлетворению, поскольку истец уже реализовал свое право на заявление исковых требований о взыскании неустойки в максимальном размере, то есть исковые требования разрешены полностью и отношения между сторонами считаются прекращенными. В настоящем деле истец пытается заявить исковые требования и взыскать неустойку сверх возможного предела. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда ### на условиях Правил страхования гражданской ответственности ### от «ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 1000000 руб. (п. 4.1), страховая премия составляет 234 000 руб.

Согласно п. 1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненными другими лицами при осуществлении застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### у <...>.

Как следует из сообщения в полицию, зарегистрированного за ### на <...> упали провода на автомобиль «Тойота Лендкрузер 200» и повредили автомашину.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к специальному номенклатурному делу УМВД России по <...>.

Смирнов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в АО «Владимирпассажиртранс», а также пакет необходимых документов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» у истца отсутствует право на непосредственное обращение в страховую компанию, поскольку условиями договора страхования установлен порядок обращения АО «Владимирпассажир» в САО «ВСК» в случае причинения вреда третьим лицам, и перечень документов, необходимых страховой компании для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшим. Такое заявление и документы не поступали. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении застрахованной деятельности. Таким образом, до получения судебного решения, устанавливающего наступление гражданской ответственности АО «Владимирпассажиртранс» у САО «ВСК» не будет юридических оснований для признания данного события страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова М.Ю. к АО «Владимирпассажиртранс», САО «ВСК» о признании факта наступления гражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Вышеназванным решением суда исковые требования к САО «ВСК» суд удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Смирнова М.Ю. страховое возмещение в размере 184062 руб., штраф в размере 92031 руб., применив к рассматриваемым правоотношениям закон «О защите прав потребителя». Исковые требования к АО «Владимирпассажиртранс» суд оставил без удовлетворения.

Денежные средства по вышеназванному судебному акту истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не выплатил в установленный Законом срок сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Смирновова М.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Смирновова М.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679188 руб. 78 коп. из расчета 184 062 руб. х 3% х 123).

Однако, за указанный период расчет неустойки должен рассчитываться следующим образом: 234 000 руб. (страховая премия) х 3% х 123 дня = 863 460 руб. 00 коп.

Указанная сумма превышает как сумму страховой премии по договору договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда ### от ДД.ММ.ГГГГ, так и сумму причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, а также, что истцу ранее была взыскана неустойка в общей сумме 210 000 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 000 руб. (234 000 - 210 000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (24 000 руб. 00 коп. / 2) до 10 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 920 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова М. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнова М. Ю. неустойку в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева