Решение по делу № 22-680/2020 от 13.04.2020

Дело № 22-680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 мая 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суровцева А.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года, которым

СУРОВЦЕВ А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.08.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 7.12.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 5.04.2017 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 2.11.2017 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 8.10.2018 г., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно. Постановлением от 7.02.2018 г. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 26.04.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- 23.01.2020 г. по ч. 1 ст. 159.2, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2020 г. Суровцеву А.Н. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время отбывания Суровцевым наказания по приговору от 23.01.2020 г. – с 23.01.2020 г. по 27.02.2020 г. Также постановлено зачесть в срок наказания время содержания Суровцева А.Н. под стражей в период с 28.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Суровцева А.Н. (солидарно с ФИО1) в пользу ООО «Савва» 2.384 рубля в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Этим же приговором по делу осужден ФИО2., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Перминова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суровцев А.Н. признан виновным в совершении пособничества в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества на сумму 2.384 рубля, с незаконным проникновением в помещение – хозяйственную постройку ООО «Савва» по <адрес>. Преступление совершено в период с 15 октября по 18 ноября 2019 года, путем заранее данного исполнителю обещания сбыть предметы, добытые преступным путем, которые и были получены Суровцевым А.Н. от исполнителя в результате совершенной в несколько приемов кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Суровцев А.Н., выражает несогласие с приговором, считая себя незаконно и несправедливо осужденным за кражу, которую он не совершал. Обращает внимание, что совершил лишь сбыт похищенного имущества, наказание за которое ему назначено чрезмерно суровое, несоответствующее характеру его действий. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и определить местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саитов О.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Суровцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3. следует, что 27.11.2019 г. при осмотре складского помещения ООО «Савва» в хозяйственной постройке в <адрес> было обнаружено исчезновение двигателей и радиаторов от холодильного оборудования на общую сумму 2.384 рубля.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 27.11.2019 г. (т.1 л.д. 193-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в ноябре 2019 г. Суровцев А.Н. в два приема продал ей изделия из меди, ранее являвшиеся деталями какого-то холодильного оборудования, которые она в дальнейшем реализовала в пункт приема цветных металлов.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ООО «Савва» (т.1. л.д. 152).

Согласно показаниям осужденного ФИО1, в период с 15 октября по 18 ноября 2019 года, при пособничестве Суровцева А.Н., заранее обещавшего сбыть похищенное имущество, им была совершена в два приема кража деталей от холодильного оборудования из хозяйственной постройки у магазина «Савва», куда он проник путем взлома двери. Похищенное имущество передал Суровцеву А.Н. для последующего сбыта в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью.

Сам осужденный Суровцев А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно, в период с 15 октября по 18 ноября 2019 года содействовал ФИО1 в совершении в два приема кражи деталей от холодильного оборудования из хозяйственной постройки у магазина «Савва», путем заранее данного обещания сбыть похищенное имущество, которое затем и получил от исполнителя, поделив с ним вырученные деньги.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Суровцева А.Н верно квалифицированы судом по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, сознававшего, что при совершении хищения исполнитель незаконно проникнет с целью хищения в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, против воли владеющего этим помещением юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что сам Суровцев А.Н. не являлся исполнителем кражи и не выполнял объективную сторону хищения, не исключает его уголовную ответственность как пособника данного преступления, согласно положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Наказание осужденному Суровцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления. Учтено судом при назначении наказания и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Суровцеву А.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, предусмотренных санкцией статьи. Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Суровцеву А.Н. иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному Суровцеву А.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 г. в отношении Суровцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: