Решение по делу № 11-17/2016 от 15.01.2016

Дело №11-17/2016                Мировой судья Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    судьи     Бас И.В.

при секретаре                Говенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мозгачева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2015 года по заявлению Медниковой ФИО8 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Медникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование своих требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2013 года с Мозгачева Ф.И. в пользу Медниковой Г.А. взыскано .... Решение вступило в законную силу ДАТА. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА Мозгачев Ф.И. умер, после его смерти открылось наследство, которое принято наследником Мозгачевым А.Ф. Просит произвести замену должника Мозгачева Ф.И. на правопреемника Мозгачева А.Ф. в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2016 года заявление Медниковой Г.А. удовлетворено, произведена замена должника Мозгачева Ф.И. на Мозгачева А.Ф. в исполнительном производстве НОМЕР, возбужденном ДАТА на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного по решению мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Медниковой Г.А. к Мозгачеву Ф.И., ООО УККХ «Рассвет-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В частной жалобе Мозгачев А.Ф. просит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2016 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2013 года с Мозгачева Ф.И. в пользу Медниковой Г.А. взыскан материальный ущерб от затопления в размере ...., судебные расходы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ДАТА Мозгачев Ф.И. умер.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса Ахметовой Г.Ш. после смерти Мозгачева Ф.И. заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию Мозгачева А.Ф., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Установив, что наследниками умершего Мозгачева Ф.И. является Мозгачев А.Ф., принявший наследство в установленном законом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости произвести замену умершего должника Мозгачева Ф.И. на его наследника Мозгачева А.Ф.

В частной жалобе Мозгачев А.Ф. по существу выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2013 года. Между тем законность указанного решения мирового судьи не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене должника в исполнительном производстве, в связи с чем доводы частной жалобы Мозгачева А.Ф. не влекут отмену вынесенного судебного постановления.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области о процессуальном правопреемстве, частная жалоба Мозгачева А.Ф. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мозгачева Александра ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Бас