Решение по делу № 2-11/2023 (2-2732/2022;) от 22.09.2022

                                                                                                            Дело № 2-2732/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                                                                                 01 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Абрамова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фомичева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Онищенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 12 час.45 мин. в районе дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Онищенко М.А. Принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также с учетом лимита страхового возмещения установленного законом. Поскольку затраты на ремонт превысили указанную сумму, истец обратился с оценщику, согласно заключению которого ООО «Астрея-34» стоимость восстановительного ремонта истца составила 825 523 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 425523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя в предыдущее судебное заседание.

         Представитель истца Шерер К.В. в судебное заседание, назначенное на ДАТА ИЗЪЯТАг. не явилась, указав о заболевании, в отсутствие подтверждающих документов. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не могла не видеть знаков по всему участку дороги, поскольку знак «уступи дорогу» не стоял только на перекрестке, и если Онищенко М.А. не могла определить приоритетность движения, она должна была считать, что находится на второстепенной дороге.

       Представители ответчика Абрамов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия юридически установленного виновного в указанном ДТП лица; нарушений расстановки дорожных знаков, а именно отсутствия знака «уступи дорогу». Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Перспектива», ООО АНОЭ «Медведица», на разрешение эксперта просил поставить вопросы: 1.    Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА исходя из материалов гражданского дела? 2.Определить наиболее вероятное место столкновение ТС автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Онищенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Фомичева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исходя из материалов дела? 3.    Определить вид перекрестка, с учетом фактической обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия), сложившейся непосредственного перед столкновением ? 4.    Какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке? Соответствуют ли их действия этим требованиям? 5.    Как должны были действовать водители Фомичев Е.В., Онищенко М.А., в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения? Соответствовали ли данные действия требования ПДД РФ ? 6.Располагали ли водители Фомичев Е.В., Онищенко М.А., технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением?

      Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле судом – МУП «Северное», Администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

       Выслушав участников процесса, с учетом предъявленных исковых требований и пояснений представителя истца, данным в судебном заседании ранее, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       При таких обстоятельствах, учитывая возражения стороны ответчика на предъявленные исковые требования, с учетом характера предъявленных исковых требований, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (АДРЕС ИЗЪЯТ «г», офис 18, тел.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), во избежание конфликта интересов истца и ответчика по выбору экспертного учреждения, возложив обязанность по её оплате на ответчика по делу. При этом суд полагает достаточным список вопросов, поставленных перед экспертами.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (АДРЕС ИЗЪЯТ «г», офис 18, тел.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

       Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

       На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА исходя из материалов гражданского дела?

2. Определить наиболее вероятное место столкновение ТС автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Онищенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Фомичева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исходя из материалов дела?

3. Определить вид перекрестка, с учетом фактической обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия), сложившейся непосредственного перед столкновением ?

4. Какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке? Соответствуют ли их действия этим требованиям?

5. Как должны были действовать водители Фомичев Е.В., Онищенко М.А., в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения? Соответствовали ли данные действия требования ПДД РФ ?

6. Располагали ли водители Фомичев Е.В., Онищенко М.А., технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением?

7. какие повреждения образовались в результате указанного ДТП на транспортном средстве «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регистрационный знак Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ?

      При необходимости отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

      Проведение осмотра осуществить с участием обеих сторон или их представителей.

      В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором, в том числе, имеется копия административного материала; дислокация дорожных знаков и разметки; административный материал по факту ДТП; копия выплатного дела.

      Обязать стороны в случае необходимости представить в распоряжение экспертов автомобили; а так же обязать предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов, которые потребуются для производства экспертизы.

      О дате, месте и времени проведения экспертизы известить стороны по делу.

      Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

      Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг.

      Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

      На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 15 дней.

        Судья                                                                                                 Д.А. Шипаева