Решение по делу № 12-333/2021 от 15.07.2021

дело № 12-333/2021

РЕШЕНИЕ

    18.08.2021 года                      с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самокиш Н.В. на постановление .................... от ................ начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира .............., о привлечении Самокиша Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ :

    Постановлением .................... от ................ начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Самокиша Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение правил охоты.

Нарушение выразилось в том, что ................ в ................, в нарушении п.3.7 Правил охоты, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ .................... от ................, Самокиша Н.В. осуществлял коллективную охоту на косулю сибирскую на территории охотничьих угодий по разрешению на добычу копытных животных серии ...................., после добычи одной особи косули сибирской и до начала первичной переработки (разделил тушу на части) и транспортировки (переносил в рюкзаке) не заполнил сведения о добыче охотничьих ресурсов.

    Самокиш Н.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как дело было рассмотрено в отсутствие лица, дело подлежит рассмотрению с обязательным участием лица, он не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, указание в протоколе о дате рассмотрения дела не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку указана несуществующая дата ................, а рассмотрено было ................. Должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении, повторно не уведомило, чем нарушены права. В связи с допущенными нарушениями производство по делу подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности.

В судебном заседании защитник Ткаченко С.А. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, истечением сроков давности.

Представитель административного органа Лопатина А.Н., действующая по доверенности .................... от ................, не согласилась с жалобой, суду показала, что гражданин правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, протокол был вынесен надлежащим должностным лицом ................, о дате, времени и месте Самокиш Н.В. был извещен, об этом имеется запись в протоколе, в этой графе расписался, копию протокола с указанной записью получил, знал и не явился на рассмотрение. Поэтому дело было законно рассмотрено без участия лица. Имеющаяся описка в протоколе в указании года 2020, а не 2021, не влияет на то, что лицо знало о дате рассмотрения, 2020 года истек, что очевидно и понятно. При составлении протокола и уведомлении лица о рассмотрении дела 17 февраля, у Самокиша Н.В. вопросов не возникало. Понятно, что год был 2021. описка не повлияла на квалификацию правонарушения, а действия лица направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Самокиша Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.37 КоАП РФ явился факт нарушении п.3.7 Правил охоты, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ .................... от .................

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.37 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий является правильной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях Самокиша Н.В. состава правонарушения.

Вина Самокиша Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на оружие, объяснениями лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самокиша Н.В. были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не допущено.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Самокиша Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен о рассмотрении дела ................ .............. кабинет 208, о чем в графе протокола "место и время рассмотрения нарушения" имеется его собственноручная подпись. В данной части изложенная информация не допускает двусмысленности. Наличие в указанной записи описки в части указания ................, не свидетельствует об иной дате рассмотрения дела и не является существенным процессуальным нарушением, ставящим под сомнение допустимость данного доказательства.

Дата ................ по состоянию на дату составления протокола ................, истекла, что является очевидным и понятным.

Кроме того, при неоднозначном понимании содержащихся в протоколе сведений, следуя правилу добросовестного поведения и желая присутствовать при рассмотрении дела, Самокиш Н.В. мог и должен был заблаговременно устранить возникшие сомнения, обратившись за уточняющей информацией.

Все вышеизложенное свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа процессуальных прав в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Самокиша Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, не допущено. Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление .................... от ................ начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, о привлечении Самокиша Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:         С.Б.Хрещатая