Решение по делу № 1-88/2021 от 01.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Гилазовой Т.О., старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., обвиняемого Самогулова С.В., защитника-адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по постановлению следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Самогулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в отношении Самогулова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 06 минут местного времени Самогулов С.В., следовал качестве пассажира в купе № вагона плацкартного типа, бортовой №, электропоезда № сообщением «Карымская-Шилка», следовавшего в вышеуказанный период времени со <адрес> до <адрес>, расположенных в ФИО1 <адрес>. В 19 часов 06 минут местного времени, в момент прибытия электропоезда на <адрес> у Самогулова С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «ECON» модель № и антенны эфир для телевизора марки «SE-225», принадлежащих ФИО6, также следовавшему в качестве пассажира, с целью обращения их в личную собственность.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Самогулов С.В. находясь в купе № вагона плацкартного типа, пригородного электропоезда № сообщением «Карымская-Шилка» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут местного времени по прибытию электропоезда на <адрес> ФИО1 <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спит и другие пассажиры за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно телевизор марки «ECON» модель № стоимостью 7888 рублей 00 копеек и антенну эфир для телевизора марки «SE-225» стоимостью 839 рублей 00 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Самогулов С.В. причинил имущественный вред потерпевшему ФИО6 на общую сумму 8727 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Таким образом, Самогулов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Следователь группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП на <адрес> СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 обратилась в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Самогулова С.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Самогулов С.В. и его защитник-адвокат Гладких Е.Г. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Самогулова С.В., поскольку из материалов дела не усматривается, что обвиняемый возмещал ущерб потерпевшему и принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако согласно телефонограмме, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Самогулова С.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, в котором обвиняется Самогулов С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Самогулов С.В. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов», имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество потерпевшего, а именно телевизор марки «ECON» модель EX-22FT006B и антенна эфир для телевизора марки «SE-225», были изъяты сотрудниками полиции в отсутствие обвиняемого, после чего последний обратился с явкой с повинной. Изъятое имущество сотрудниками полиции было передано потерпевшему.

В судебном заседании обвиняемый указал, что каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.

При этом ходатайство следователя не содержит в себе какого-либо указания на характер, вид, размер (либо иное) заглаживания вреда потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Самогулова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП на <адрес> СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 отказать, материалы уголовного дела № в отношении Самогулова С.В. возвратить руководителю следственного органа – заместителю начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Гомбоева