Решение от 19.01.2021 по делу № 22-290/2021 от 28.12.2020

Судья Волкова Л.А. Дело № 22-290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника - адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кетряна А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, которым:

Кетрян А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 12.11.2004 Ставропольским краевым судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 28.04.2018 по отбытию наказания;

- 20.07.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кетряну А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кетряну А.Н. исчислен с 26 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Кетряну А.Н. время нахождения его под стражей со 2 июля 2020 года по 25 октября 2020 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кетряна А.Н. под стражей со 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Светлицкой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кетрян А.Н. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 12.12.2019 около 8 часов 00 минут в г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кетрян А.Н. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кетрян А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку при постановлении приговора судом не было учтено наличие у него онкологического заболевания «меланома». В связи с тем, что совершенное им преступление не относится к категории особо тяжких, просит приговор изменить, назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кетряна А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного Кетряна А.Н.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Кетряна А.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Кетряну А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Кетрян А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание Кетряна А.Н. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании положений п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному Кетряну А.Н. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него онкологического заболевания «меланома», материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 244-246) суда первой инстанции, ни сам Кетрян А.Н., ни его защитник не заявляли суду о наличии такого обстоятельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 в отношении Кетряна А.Н., в котором также не имеется сведений о наличии у Кетряна А.Н. онкологического заболевания. Таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания наличие у него онкологического заболевания, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Отягчающим наказание Кетряна А.Н. обстоятельством судом первой инстанции на основании ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденному Кетряну А.Н. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Кетряну А.Н. определен судом в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Кетряна А.Н. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием у Кетряна А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено Кетряном А.Н. до вынесения Шахтинским городским судом Ростовской области приговора от 20.07.2020 в отношении Кетряна А.Н., окончательное наказание осужденному Кетряну А.Н. назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Кетряну А.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Кетряну А.Н. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Кетряну А.Н. в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания Кетряну А.Н. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному Кетряну А.Н., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░