Решение от 24.06.2021 по делу № 11-201/2021 от 27.05.2021

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 24 июня 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным, ПАО «Почта Банк» обязано удалить из кредитной истории Баймашева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований Баймашеву А.В. к ПАО «Почта банк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении мирового судьи судебного участка судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки описка, исключено из резолютивной части решение указание на признание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки оставлена без движения, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исправления недостатков по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки возвращена заявителю.

На указанное судебное постановление ПАО «Почта Банк» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ПАО «Почта банк» своевременно устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представив действующую копию доверенности лица подавшего апелляционную жалобу. В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным, ПАО «Почта Банк» обязано удалить из кредитной истории Баймашева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований Баймашеву А.В. к ПАО «Почта банк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении мирового судьи судебного участка судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки описка, исключено из резолютивной части решение указание на признание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки оставлена без движения, срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок исправления недостатков по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки возвращена заявителю.

На указанное судебное постановление ПАО «Почта Банк» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1, 3 ст.53 и ч.1 ст.54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк», мировой судья указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ПАО «Почта Банк» к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя Калмыкова В.В.

Однако мировой судья не указал основания, по которым он пришел к выводу, что ПАО «Почта Банк» к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступила копия доверенности на представителя ФИО4, подавшего апелляционную жалобу, согласно которой ПАО «Почта Банк» в лице Президента – ФИО1 Д.В., действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО4 представлять интересы ПАО «Почта Банк» в судебных заседаниях и, в том числе, обжаловать судебные постановления. Доверенность подписана руководителем, имеет оттиск печати ПАО «Почта Банк», то есть заверена надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» в установленный срок устранил недостатки, указанные мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело № по встречному исковому заявлению Баймашева А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки – направлению мировому судье для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░