Решение от 10.03.2016 по делу № 33-2420/2016 от 09.02.2016

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-2420/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования ОАО «Академия» к ГАВ о взыскании убытков, удовлетворены.

Взысканы с ГАВ в пользу ОАО «Академия» убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ГАВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО «Академия» ПАИ, объяснения ГАВ И его представителя ВИА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Академия» обратилось в суд с иском к ГАВ о взыскании убытков, указав, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (к.н. <данные изъяты>) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате незаконных действий ответчика ГАВ, последним было присвоено право собственности на объект недвижимого имущества, под которым находится земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда о признании за ГАВ права собственности на объект недвижимости. Однако зная об этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мэрией <адрес> договор аренды земельного участка, ссылаясь на свое право собственности. Указанный договор имел силу акта приема-передачи. Сведения о правах истца на земельный участок были исключены из ЕГРП.

Незаконные действия ответчика повлекли за собой негативные последствия для истца, договор аренды, заключенный с истцом потерял свою силу. Сведения о правах истца были исключены из ЕГРП. Таким образом, истец не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, но и не имел возможности подтвердить эти права сведениями из ЕГРП.

Истец не имел возможности использовать участок по его назначению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как арендатора земельного участка, истец обратился в суд с иском об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на объект недвижимости и о признании договора аренды недействительным.

Суды установили как незаконность действий ответчика, так и нарушение этими действиями прав истца, исковые требования были удовлетворены.

Поскольку договор аренды с ответчиком был признан недействительным, арендная плата за весь период была впоследствии начислена истцу, в то время как истец в спорный период и не имел возможности пользоваться земельным участком.

Арендная плата за спорный период, когда истец по вине ответчика не мог использовать земельный участок по назначению является убытками истца.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ГАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что до момента исключения из ЕГРП сведений о правах ответчика на земельный участок (до ДД.ММ.ГГГГ), возможность законного использования земельного участка по его назначению истцом была исключена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было отменено решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием возникновения права собственности ответчика на незавершенный строительством объект.

Именно с указанной даты, ГАВ перестал быть собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>, однако как следует из материалов дела истец ОАО «Академия» обратилась за регистрацией своих прав на незавершенный строительством объект по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен вывод суда о том, что истец не имел возможности использовать участок по его назначению, поскольку в связи с исключением сведений из ЕГРП прав истца на земельный участок, истец не мог переоформить право собственности на объект, находящийся на земельном участке, поскольку невозможность ОАО «Академия» оформить свои права на незавершенный строительством объект, в связи с прекращением договора аренды истца земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как его срок истек ДД.ММ.ГГГГ связано с ненадлежащим оформлением ОАО «Академия» своих правоотношений с мэрией <адрес>.

Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности действий, также не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Как следует из договора аренды №, договор был подписан с мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был подан на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ - это дата регистрации указанного договора в ЕГРП.

Кроме того, также обращает внимание на то факт, что земельный участок и объект по <адрес> никогда не выбывал из владения ОАО «Академия», что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № <данные изъяты>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено и материалы дела содержат допустимые доказательства как наличия вреда у истца, так и факта противоправности действий ответчика, вследствие которых был причинен вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на всестороннем и объективном исследовании передавленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Академия» и Мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № (л. д. 59-66). Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 67-71).

Согласно п. 1.3 указанного договора, ОАО «Академия» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства административного здания по <адрес>.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, зарегистрировано право собственности ответчика ГАВ на незавершенный строительством объект - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по <адрес>.

10.11.2011г. между ответчиком и мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> № от 10.11.2011г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за №.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГАВ к ОАО «Академия» о признании права собственности на незавершенный строительством объект были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ОАО «Академия» к ГАВ, ООО Компания «Бином» о признании соглашения об уступке по инвестиционному договору недействительным оставлены без удовлетворения (л. д. 12-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования ОАО «Академия» к Мэрии <адрес>, ГАВ о признании недействительным договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за №. Указанное решение суда 07.05.2013г. вступило в законную силу (л. д. 21-24).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Академия» к ГАВ о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ГАВ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 25-26).

Согласно сообщению Управления Россреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Академия» отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л. д. 27-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по НСО, право собственности ГАВ на административное здание по адресу: <адрес> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>2013 решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ОАО «Академия» в пользу Мэрии <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 72-76).

В соответствии с актом сверки платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ОАО «Академия» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, ОАО «Академия» начислено <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда <адрес> (л. д. 85-87).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11).

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объект - административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Академия» утратило правомочие пользования земельным участком, предусмотренное ст. 271 ГК РФ.

Сведения о правах истца на земельный участок были исключены из ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, и не имел возможности подтвердить эти права сведениями из ЕГРП.

До момента исключения из ЕГРП сведений о правах ответчика на земельный участок (до ДД.ММ.ГГГГ), возможность законного использования земельного участка по его назначению истцом была исключена.

Истец не имел возможности использовать участок по его назначению, поскольку в связи с исключением сведений из ЕГРП прав истца на земельный участок, истец не мог оформить право собственности на объект, находящийся на земельном участке, что подтверждается сообщением Управления Россреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ОАО «Академия» в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л. д. 27-28).

Как правильно указал суд 1-й инстанции - незаконность действий ответчика, связанная с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, заключением договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от 05.10.2012г. по делу № (л. д. 12-20), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л. д. 21- 24), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 25-26), вступившими в законную силу.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения.

Использование чужого земельного участка без правовых оснований является грубым нарушением ст. ст. 606, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, согласно которым право пользования арендованным земельным участком принадлежит исключительно арендатору.

Административная или уголовная ответственность за использование земельного участка в спорный период была еще одним препятствием для использования истцом земельного участка.

При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно принял во внимание актом сверки платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО «Академия» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, согласно которому ОАО «Академия» начислено <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда <адрес> (л. д. 85-87).

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, иного размера убытков ответчиком в судебное заседание не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 22709/2013, установлено, оснований полагать, что в заявленный истцом период спорный земельный участок выбывал из владения и пользования ОАО «Академия», в том числе, несмотря на заключение Мэрией <адрес> с ГАВ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.2 которого, указанный договор имеет силу акта приема-передачи с момента его подписания, не имеется, поскольку имеется целый ряд решений судов с выводами о нарушении прав истца.

Кроме того, ответчик ГАВ не привлекался арбитражным судом к участию в рассмотрении дела № <данные изъяты>2013.Таким образом, обозначенное выше постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N <данные изъяты>/2013 не имеет преюдициального значения в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В своей основе доводы, изложенные в жалобе ответчика, направлены на оспаривание обстоятельств, которые были установлены ранее вступившими в силу судебными актами с участием тех же лиц. Сам факт нарушения имущественных прав ОАО «Академия», отсутствие оснований для присвоения права собственности и незаконность договора аренды земельного участка, заключённого ГАВ были предметом рассмотрения по другим судебным спорам.

Доводы жалобы о том, что сама по себе регистрация за ним прав на недвижимое имущество не является препятствием для осуществления ОАО «Академия» своих полномочий и поэтому период взыскания должен быть сокращён до вступления в силу решения суда о признании недействительным договора аренды или до вступления в силу решения суда об отказе в признании за ним права на объект не может быть принят судебной коллегией.

Так вступившим в силу Решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2<данные изъяты>2013 от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц установлено: «Совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств свидетельствует о том, что имеющаяся в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности ГАВ на спорный объект имущества нарушает имущественные права ОАО «Академия».

Это обстоятельство установлено судом с учётом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместный пленум).

Само по себе вступление в силу решения суда, которым ГАВ отказано в признании права на здание, не подтверждает факт того, что нарушение прав истца прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что после вступления этого решения в силу, зная об отсутствии у ответчика права собственности, ГАВ не обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения права. В связи с этим, ОАО «Академия» было вынуждено обратиться в Центральный суд <адрес> с самостоятельным иском о признании права отсутствующим, который установил и противоправность действий ГАВ и нарушение имущественных прав истца этими действиями. Только на основании этого решения истец смог добиться исключения записи из ЕГРП о правах ГАВ на спорный объект.

Таким образом, довод апеллянта о неправильно определённом сроке взыскания противоречат фактическим обстоятельствам дела, ранее установленных вступившим в силу судебным актом с участием тех же лиц.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка №, заключённый с ОАО «Академия» является недействующим в связи с истечением срока действия, и по этой причине, а не по вине ответчика, истец был лишён возможности использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам установленным судом.

Вступившим в силу Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц установлено: «...договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Ни одна из сторон данного договора не требовала его расторжения, следовательно, условия по данному договору сохраняются в том виде, как они были определены при его заключении. То есть договор аренды № возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок». Указанный договор действует и в настоящее время, что подтверждено актом сверки с мэрией <адрес>.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право пользование прекратилось не в связи с истечением срока договора №, а в связи с тем, что ответчиком заключён недействительный договор аренды, в ЕГРП были внесены сведения о правах ГАВ как на объект, так и на земельный участок.

В материалах дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отказа ОАО «Академия» в регистрации: «С целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих право пользования земельным участком Управлением... был сделан межведомственный запрос в Управление по земельным ресурсам и землеустройству мэрии <адрес>, согласно ответу на который права на указанный выше земельный участок у заявителя отсутствуют». Это обстоятельство по░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░- № ░░ ░░.░░.░░░░.

«... ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.02.2012░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24.01.2012░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/2013 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01/370/2011-038, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 271 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 73 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №);

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ 7.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░