Решение по делу № 33-3901/2015 от 17.11.2015

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего    Ахвердиевой И.Ю.,

судей                Простомолотова О.В., Воротникова С.А.,

при секретаре         Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Ивановой Е.Л. на определение Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2015, удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» к ООО «Томскводоканал» о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов, указанных в акте приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 54849/15/70024-ИП в отношении ООО «Томскводоканал».

27.08.2015 ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, мотивированным тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Томскводоканал» Иванова Е.Л. поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель администрации Города Томска Тарасенко Н.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обжалуемым определением на основании ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Томскводоканал» Иванова Е.Л. просит определение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что подача заявления о разъяснении исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о рассмотрении заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд приостанавливает производство по делу, содержится в ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью первой данной статьи предусмотрены случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязательным; а частью второй – случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, в частности к таким случаям относится обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 Советским районным судом г.Томска вынесено решение об удовлетворении требований администрации Города Томска о возложении обязанности принять по акту приема-передачи бесхозяйные объекты водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов, указанных в акте приема-передачи.

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 в отношении должника ООО «Томскводоканал» возбуждено исполнительное производство №54849/15/70024-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Томскводоканал», суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о том, что подача заявителем заявления о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и представляет собой право суда.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, поскольку приостановление исполнительного производства в случае подачи заявления о разъяснении исполнительного документа в силу закона является правом суда (т.е. оставлено законодателем на его усмотрение), при этом обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для такого приостановления лежит на заявителе. Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства ООО «Томскводоканал» представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат выводу суда, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для приостановления исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае оно влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя ООО «Томскводоканал», который не наделен полномочиями действовать от имения судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Ивановой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: