Решение от 20.09.2023 по делу № 33-4847/2023 от 23.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу № 33-4847/2023

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-2465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо искуобщества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Бабайлову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (по тексту также – ООО «АМКапитал», Общество) обратилось в суд с иском к Бабайлову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указало, что 16 октября 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел у истца автомашину марки <данные изъяты>. Цена договора с учетом комплексной скидки в размере 300 000 руб. составила 2952 100 руб. Скидка предоставляется с условием того, что ответчик дополнительно приобретает добровольное комплексное страхование ТС на сумму страховой премии 68587,68 руб., а также приобретает страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 200152,36 руб. 25 октября 2022 г. ответчик отказался от договоров страхования, заключенных с АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору купли-продажи. Таким образом, считает, что ответчик утратил право на комплексную скидку и обязан произвести оплату задолженности по договору. ООО «АМКапитал» просило взыскать с Бабайлова А.А. денежную сумму в размере 300000 руб. в счет задолженности по оплате вышеуказанного автомобиля, расходы на оплату госпошлины – 6 200 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2023. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования. Полагает, что сознательные и последовательные действия Бабайлова А.А., который по истечении 9 дней после совершения сделки купли-продажи и выполнения согласованных с продавцом условий для предоставления скидки на автомобиль, отказался от договоров страхования и получил обратно страховые премии, свидетельствуют об отсутствии у Бабайлова А.А. изначальной заинтересованности в приобретение страховок, а также о направленности действий Бабайлова А.А. исключительно на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения, о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств, являвшихся условиями для предоставления продавцом скидки на автомобиль. Исходя из буквального толкования условий заявления Бабайлова А.А. о предоставлении комплексной скидки на автомобиль, условий договора купли-продажи от 18 октября 2022 г., дополнительного соглашения к нему, следует, что воля продавца была направлена на установление таких условий для предоставления и сохранения права на скидку, при которых не допускается возможность извлечения недобросовестным покупателем финансового преимущества. В ситуации нежелания выполнения покупателем Бабайловым А.А. условий продавца на получение скидки на автомобиль, воля продавца была однозначно и недвусмысленно направлена на продажу автомобиля покупателю по цене 3252100 руб., а не за 2952100 руб. Считает, что нарушение ответчиком договорного обязательства является основанием для наступления ответственности покупателя в виде утраты права на предоставление скидки в размере 300000 руб. и обязательства по доплате стоимости автомобиля по цене без скидки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и доводы истца, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2022 г. между истцом ООО «АМКапитал» и ответчиком Бабайловым А.А. заключен договор купли-продажи №, по которому истец обязуется передать в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его (л.д.17).

Согласно п. 1.2 раздела 1 договора, цена автотранспортного средства составляет 2 952 100 руб.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи (далее – соглашение) следует, что цена автомобиля 2 952 100 руб. указана с учетом предоставленной комплексной скидкой в размере 300 000 руб. (л.д.18).

По условиям данного соглашения, скидка предоставляется в случае приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ, услуг): добровольное комплексное страхование ТС на сумму страховой премии 68587,68 руб., а также приобретает страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 200152,36 руб. (п. 2 соглашения).

Также из содержания п. 3 названного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2, покупатель утрачивает право приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля - 3 252 100 руб., которую обязуется уплатить покупатель.

Согласно п. 5 соглашения покупатель в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг) предусмотренных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, т.к. покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3252100 руб. в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

При заключении договора купли-продажи ответчиком выполнены условия соглашения, что подтверждается полисом от 16 октября 2022 г. №, выданным САО «ВСК» и полисом-офертой от 16 октября 2022 г. №, выданным АО «АльфаСтрахование» (л.д.22, 23).

Обстоятельство оплаты цены автомобиля ответчиком в размере 2 952 100 руб. с учетом предоставленной комплексной скидкой в размере 300 000 руб., а также факт передачи ему автомобиля по акту приема-передачи сторонами не оспаривается.

25 октября 2022 г., т.е. в период «охлаждения» ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии (л.д.24-25, 26-27).

7 ноября 2022 г. и 8 ноября 2022 г. эти страховщики произвели возврат неиспользованной части страховых премий ответчику, САО «ВСК» - в сумме 68587,68 руб., АО «АльфаСтрахование» - в сумме 198234,40 руб. (л.д.28, 29).

Уведомлением от 7 ноября 2022 г. и требованием от 30 декабря 2022 г. истец предложил и потребовал от ответчика оплатить 300000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи, которые ответчиком не выполнены (л.д.30, 32-33).

После этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 428, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку аннулирование скидки и возложение на ответчика, как на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести истцу доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для ответчика неблагоприятным имущественным последствием.

При этом суд посчитал, что доказательств несения убытков, в связи с отказом ответчика от договоров страхования, истцом не предоставлено, а также, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные соглашением об условиях предоставления скидки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (здесь и далее редакция Закона, действующая с 1 сентября 2022 г.) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. по делу № 41-КГ23-43-К4)

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор купли-продажи содержит цену автомобиля в размере 2 952 100 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю. Имеется лишь указание на то, что условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении указано, что установленная в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 2952100 руб. сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 300 000 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров страхования. Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о цене дополнительных услуг, а имеется лишь указание на их предельную стоимость.

Согласно условиям дополнительных договоров, их стоимость составила: по договору с САО «ВСК» - 68587,68 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 200152,36 руб.

Таким образом, цена автомобиля уменьшилась на 300000 руб. согласно дополнительному соглашению, тогда как на покупателя была возложена обязанность оплатить дополнительные услуги на 268740 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не были представлены в материалы дела доказательства рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи, что позволило бы установить, что ответчику действительно была предоставлена скидка на автомобиль, а не создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, и что ответчику не навязаны невыгодные условия сделки посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением страховых услуг.

В целом доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.