Решение по делу № 33-7891/2019 от 10.06.2019

Судья: Попов В.В. Гр. дело № 33-7891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грунвальд Т.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грунвальд Т.Н. в полном объеме отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунвальд Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.М. о признании градостроительного заключения по размещению объекта, реконструкции части жилого дома действительным без согласования и подписи собственника другой части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она выполнила реконструкцию своей части дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Ею был произведен ремонт внутренних помещений и капитальный ремонт кровли.

В соответствии с действующим законодательством, при проведении таких работ требуется оформление пакета документов для последующей регистрации реконструкции в соответствующих государственных органах.

Согласно подп. 6. п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Данное согласие собственники выражают путем подписания градостроительного заключения по размещению объекта.

Поскольку владельцем второй части жилого дома блокированной застройки, а именно <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик Мельникова Н.М., то в соответствии с законодательством требуется её письменное согласие на проведение строительных работ по реконструкции. Для этого необходимо получить подпись ответчика в градостроительном заключении.

Однако, Мельникова Н.М. отказалась от подписания этого документа, своё несогласие мотивировала тем, что возможны протечки в новой крыше.

Истец обратилась в экспертные организации для составления заключений о проведенной реконструкции, по результатам проведенных экспертных исследований было установлено, что проведенные работы по реконструкции соответствуют установленным государственным санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах истец полагает отказ ответчика от подписания градостроительного заключения необоснованным.

В целях урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке истец направила в адрес Мельниковой Н.М. письменное требование о подписании градостроительного заключения по размещению объекта, но до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Грунвальд Т.Н. просила признать градостроительное заключение по размещению объекта – реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> действительным без согласования с Мельниковой Н.М., проживающей по адресу: <адрес> ее подписи; взыскать с Мельниковой Н.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Грунвальд Т.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.04.2019 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что Мельникова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Заявитель просит прекратить производство по делу.

В заседании судебной коллегии истец Грунвальд Т.Н. и ее представители – Баранова Н.Н. и Малороссиянцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Мельникова Н.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Грунвальд Т.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 55,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ее заявления комиссией в составе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.<адрес>, представителя МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» м.<адрес> и Главы администрации с.<адрес> подготовлено градостроительное заключение по размещению объекта «реконструкция части жилого дома <адрес>», согласно заключению, комиссия считает возможным строительство данного объекта на рассмотренном земельном участке при условии получения письменного согласия собственников второй части жилого дома на проведение реконструкции.

Грунвальд Т.Н. обратилась в МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» м.р. Сергиевский по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию части жилого дома, письмом от 04.12.2018 г. ей сообщено, что выдача разрешения не представляется возможным в связи с отсутствием согласия собственника многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции в соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указано, что для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном виде Грунвальд Т.Н. необходимо обратиться в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о признании градостроительного заключения по размещению объекта – реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> действительным без согласования с Мельниковой Н.М., проживающей по адресу: <адрес> ее подписи, истец указала, что Мельникова Н.М. отказывается согласовывать произведенную истцом реконструкцию ее части жилого дома, так как полагает, что данной реконструкцией нарушены ее права.

Отказывая Грунвальд Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По делу судом установлено, что реконструкция жилого дома Грунвальд Т.Н. уже проведена без получения необходимого разрешения, требования истца направлены по существу на узаконение произведенной реконструкции принадлежащей ей части жилого дома и признание за ней права собственности на реконструированный объект.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Грунвальд Т.Н. о признании градостроительного заключения по размещению объекта реконструкции части жилого дома действительным без согласования и подписи собственника другой части жилого дома, на том основании, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Грунвальд Т.Н. в апелляционной жалобе сводятся к утверждению, что Мельникова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку Грунвальд Т.Н. в иске отказано по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, данные доводы не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая также, что в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунвальд Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: