Решение от 20.06.2022 по делу № 2а-111/2022 от 18.05.2022

Дело № 2а-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 20 июня 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ФИО1 УФССП России по РК) ФИО5 Т.Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО13 судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14592 рубля 81 копейка. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не предприняты меры, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку решение суда па сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по РК, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по РК отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по РК совершить все необходимые исполнительные действия для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-427/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - представитель ООО «АФК» ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по РК, судебный пристав - исполнитель ФИО13 РОМП УФССП России по РК, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В представленных суду возражениях представитель УФССП России но <адрес> ФИО10 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. В обоснование возражений указала, что судебным приставом – исполнителем на момент рассмотрения административного иска произведен необходимый комплекс принудительных мер, направленных на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем права ООО «АФК» не нарушены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 10, 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу норм данного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в результате такового реально нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО13 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14592 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по РК ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по РК ФИО5 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Однако, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по РК ФИО5 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство возобновлено и зарегистрировано под номером 13532/22/08011-ИП.

После возобновления исполнительного производства направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД РФ, ГУВМ МВД России (ФМС), Управление Росреестра, пенсионный и налоговый органы, операторам связи, банки и другие кредитные учреждения.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ), органы Пенсионного фонда РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях (27, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ), в органы Федеральной налоговой службы о смерти, счетах должника, доходах, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ЕРЮЛ или ЕГРИП, ИНН (06 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 27, 31 мая, 03, ДД.ММ.ГГГГ), банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ,), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (31 мая, ДД.ММ.ГГГГ), в органы Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, 27, 31 мая, 03, ДД.ММ.ГГГГ), органы ЗАГС о смерти (ДД.ММ.ГГГГ, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ), МЧС России по РК о наличии маломерных судов (ДД.ММ.ГГГГ), Гостехнадзор РК о зарегистрированной техники (ДД.ММ.ГГГГ).

Также с целью обнаружения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого должник и имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом получено объяснение от родственницы ФИО7 о том, что последняя не проживает в <адрес> ФИО13 <адрес> Республики Калмыкия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении судебного решения, исполнительные действия которым проведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем прав взыскателя в связи с не направлением в адрес ООО «АФК» сведений об осуществлении в ходе исполнительного производства мероприятий суд признает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, как территориальному органу ФССП России, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к ФИО1 УФССП России по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░.