Решение от 07.12.2021 по делу № 33-6596/2021 от 09.11.2021

    Председательствующий: Курсевич А.И.                                    Дело № 33-6596/2021

                        (№ 2-3107/2021)

    55RS0003-01-2021-004432-93

    г. Омск                                                                                                       07 декабря 2021 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

        председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

    при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании                                    07 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе Солодухо А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные Федеральной службы судебных приставов России к Солодухо А.А. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухо А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 59 246 (пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть рублей) 85 копеек.

Взыскать с Солодухо А.А. государственную пошлину в размере 1977 (одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов России отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Солодухо А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 по делу № <...> З.Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., выразившегося в вынесении постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятии ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации, возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Л.П.: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятия ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 руб., в остальной части иска отказано.

На основании заявления З.Л.П. о взыскании судебных расходов определением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

20.11.2020 и 20.01.2021 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежными поручениями № <...>, № <...> на банковский счет З.Л.П. перечислены денежные средства в размере 74 500 руб. и 20 000 руб.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. УФССП России по Омской области причинен ущерб в размере 74 500 руб. и 20 000 руб. Вина судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. в причинении убытков УФССП России по Омской области установлена вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020, определением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2020 по делу № <...>. В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления З.Л.П. взысканных с него судом материального ущерба, судебных расходов на представителя в размере 74 500 руб. и 20 000 руб., соответственно, в связи с чем УФССП России по Омской области понесло убытки, подлежащие возмещению.

Просило взыскать с Солодухо А.А. в пользу УФССП России в порядке регресса возмещение ущерба в размере 74 500 руб. и 20 000 руб., а всего 94 500 руб.

Представитель истца ФССП России Московенко А.А. иск поддержал.

Ответчик Солодухо А.А. иск не признал, суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба с работника, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника с истребованием от работника письменного объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодухо А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельной ссылку суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020, определение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2020, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке регресса по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями конкретного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Утверждает, что при взыскании денежных средств с государственного гражданского служащего в порядке регресса необходимо установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие вины, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка, а также причинно-следственной связи между действиями конкретного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако подобные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. Поясняет, что вынесенное постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 11.07.2019 содержит результат проверки электронной подписи: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку», а согласно п.6 ст.2 Федерального закона №63 «Об электронной подписи» ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи, то есть подлинность электронной подписи не была проверена.

Считает, что вышеуказанные судебные постановления, на которые сослался суд при принятии решения, не могу служить основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Солодухо А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России Погорелой М.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Солодухо А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, 18.01.2019 перемещен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. находилось исполнительное производство № <...> от 17.07.2018 в отношении должника З.Л.П.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 по делу № <...> З.Л.П. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., выразившегося в вынесении постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятии ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации, возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Л.П.: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятия ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 руб., в остальной части иска отказано.

На основании заявления З.Л.П. о взыскании судебных расходов определением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебные постановления вступили в законную силу, выдан исполнительный документ.

Денежные средства в сумме 74 500 руб. и 20 000 руб. в счет исполнения названного определения судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определения Кировского районного суда г. Омска перечислены УФССП России в пользу З.Л.П. платежными поручениями № <...> от 20.11.2020, № <...> от 20.01.2021.

Полагая, что Солодухо А.А. обязан возместить причиненный Управлению ущерб в размере 74 500 руб. и 20 000 руб., УФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФССП России, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченные работодателем УФССП России суммы в размере 74 500 руб. и 20 000 руб. представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Данный вывод судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).              В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерац░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №118-░░ ░░ 21.07.1997 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.200 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░ ░ 20.01.2021.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.11.2021 ░ 20.01.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ 24.06.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 500 ░░░. ░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>