Решение по делу № 2-1142/2018 от 18.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашина Е. Е.ча к Цыпелеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Цыпелева С. Н. к Чашину Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Чашин Е.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. им ответчику были переданы денежные средства в размере 866666рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается наличием собственноручной расписки, написанной ответчиком.

Однако ответчик в установленный срок договорные обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 866666рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142901,83рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13248рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере3000рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Цыпелев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Цыпелев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Чашину Е.Е. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в своем исковом заявлении истец указал, что ответчик написал расписку, по условиям которой взял 866666рублей. Указанная сумма ни ранее, ни позднее не передавалась ответчику ни для ведения бизнеса, ни на какие-либо иные цели.

Действительно, ДД.ММ.ГГ. Чашин Е.Е. и Бардов С.Ю. приезжали в Москву по делам совместно организованного ООО «Закон и Доверие», в которой участниками общества являются: Чашин Е.Е. – 35% доли, Бардов С.Ю. – 35% доли, Цыпелев С.Н. – 30% доли. Генеральным директором является Цыпелев С.Н.. Чашин Е.Е. является инвестором и планировал вложить в развитие организации ООО «Закон и Доверие» сумму, равную 2 000 000рублей. Он пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГ. им была оплачена арендная плата в сумме 700000рублей и приобретены необходимая орг\техника и мебель на общую сумму 300000рублей. Далее он рассказал Цыпелеву С.Н. и Бардову С.Ю. про условия его целевого кредита, который он взял в «Актив Банке» в сумме 2 000 000рублей. Кредит Чашину был предоставлен целевой на приобретение пластиковых окон у фирмы «Московские окна» и что никуда, кроме этой фирмы, он кредитные деньги перевести не может, а собственных средств у него нет. Та сумма, которую он потратил, была получена им от реализации продукции компании «Московские окна». Тем не менее, Чашин Е.Е. заверил Цыпелева С.Н. и Бардова С.Ю., что выполнит свои обязательства по развитию компании на сумму 1 000 000рублей. Также Чашин объяснил, что общая сумма взятого им кредита на один год с учетом процентов банка составляет 2 600 000рублей и так как Цыпелев С.Н. и Бардов С.Ю. совместно с Чашиным Е.Е. являются учредителями в равных долях, предложил разделить эту сумму на троих по 866 666рублей. Цыпелев С.Н. и Бардов С.Ю. предложили Чашину Е.Е. зафиксировать обязательства в равных долях, в части уже вложенных денежных средств Чашиным Е.Е., но он ответил отказом, ссылаясь на то, что является инвестором и заинтересован в развитии совместной организации и что в ближайшее время изыщет средства на дальнейшее развитие. Чашин Е.Е. в ультимативной форме попросил Цыпелева С.Н. и Бардова С.Ю. в силу взятых на себя обязательств написать ему расписки на сумму 866666рублей, что равно 1/3 от суммы предоставленного ему кредита в размере2600000рублей с учетом процентов. Цыпелев С.Н. и Бардов С.Ю. были вынуждены дать Чашину Е.Е. такую расписку. Денежные средства по распискам ни Цыпелеву С.Н., ни Бардову С.Ю. не передавались и не могли быть переданы в силу того, что Чашин Е.Е. не мог снять их со своего расчетного счета.

Ввиду того, что сумма, указанная в расписке, является крупной и отсутствует договор займа, суду следует выяснить, проводились ли ИП Чашин Е.Е. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Впоследствии Чашин Е.Е. не исполнил своих обязательств как инвестор, перестал оплачивать счета по аренде, мотивировав отсутствием денег. Единственный платеж в размере 100000рублей был переведен на имя Цыпелева С.Н. для заключения договора аренды в другом офисе, так как из-за неоплаты по счетам организацию попросили освободить занимаемый офис.

Цыпелев С.Н. по требованию Чашина Е.Е. периодически переводил денежные средства на его карту из выручки организации. Общая сумма 108000рублей. Также Цыпелев С.Н. переводил денежные средства на карту жены Чашина Е.Е. на сумму 25000рублей. На карту Бардова С.Ю. 15000рублей. Лично в руки Чашина Е.Е. 5000рублей. Также Цыпелевым С.Н. передано Чашину Е.Е. офисное оборудование, ноутбуки, системный блок, монитор, принтер.

Цыпелев С.Н. считает, что в связи с отсутствием существенных условий договора займа, представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ответчику истцом не передавались.

Цыпелев С.Н. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГ., незаключенным по причине его безденежности и в удовлетворении первоначальных исковых требований Чашина Е.Е. отказать в полном объеме.

Цыпелев С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Чашин Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что фактически в день написания расписки передал Цыпелеву С.Н. денежные средства в сумме866666рублей. Данная сумма является его личными сбережениями и каких-либо банковских операций по снятию денежных средств им не производилось. Для чего Цыпелеву С.Н. была необходима данная сумму ему не известно, но расписку он написал и деньги получил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Цыпелев С.Н. собственноручно написал и подписал расписку, согласно которой Чашин Е.Е. передал, а Цыпелев С.Н. получил денежные средства в сумме 866666рублей. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания данной расписки.

Срок полного погашения долга установлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства Цыпелева С.Н. в данной расписке.

Вопреки доводам ответчика Цыпелева С.Н., при буквальном толковании представленной подлинной расписки находящейся у истца, с учетом изложенной выше нормы права, суд полагает, что правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Как следует из текста расписки, сумма займа, факт передачи денежных средств взаймы согласованы, письменная форма договора соблюдена, таким образом, договор займа между сторонами был заключен.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании Чашин Е.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГ. при заключении договора займа им Цыпелеву С.Н. были переданы денежные средства в размере 866 666рублей. Сумма займа была выдана истцом ответчику из личных денежных средств Чашина Е.Е., наличными средствами, купюрами по 5000 и 1000рублей и мелочью. Данный договор был заключен в городе Москве, для чего он (Чашин) приехал в Москву, для передачи денежных средств ответчику.

Цыпелев С.Н. в судебном заседании факт получения им ДД.ММ.ГГ. от Чашина Е.Е. каких-либо денежных средств отрицал, однако каких-либо доказательств в обоснование встречного иска о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, не получения им денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме 866666рублей, равно как и доказательств их возврата, не представил.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинная расписка от ДД.ММ.ГГ представлена истцом и приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что им ответчику передавалась сумма займа в размере 866666рублей, что подтверждается распиской Цыпелева С.Н., находящейся в материалах дела, в получении денежных средств, содержащей обязательства по ее возврату, ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представил и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным и удовлетворения встречного иска Цыпелева С.Н. у суда не имеется. Доводы Цыпелева С.Н. о незаключенности договора займа в силу безденежности не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, требований о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Цыпелевым С.Н. не заявлялось.

Довод Цыпелева С.Н. о наличии взаимоотношений сторон по организации и учреждению ООО «Закон и Доверие» признается судом несостоятельным и не может быть положен в основу решения суда о признании договора займа незаключенным. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказаны надлежащим образом.

Цыпелевым С.Н. не представлено доказательств, что сумма займа в размере 866 666рублей им возвращена Чашину Е.Е.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд полагает взыскать с Цыпелева С.Н. в пользу Чашина Е.Е. денежные средства по договору займа в размере866666рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласится с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Так, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГгоа за 617дней просрочки, исходя из размера ежемесячной плавающей процентной ставки, составляют 134977рублей 78копеек.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 30000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (99,21% от заявленных), с Цыпелева С.Н. в пользу Чашина Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере13143рубля 18копеек (13247,84х99,21%). В остальной части данного требования, превышающего размер взысканной суммы, надлежит отказать.

Взыскивая государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере3000рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с Цыпелева С.Н. в пользу Чашина Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чашина Е. Е.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпелева С. Н. в пользу Чашина Е. Е.ча денежные средства по договору займа в сумме866 666рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере13143рубля 18копеек, расходы по оплате консультационных услуг в размере3000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Встречные исковые требования Цыпелева С. Н. к Чашину Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева