Решение по делу № 8Г-5418/2024 [88-5970/2024] от 29.05.2024

                                                   88-5970/2024

    2-544/2023

14RS0032-01-2023-000732-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республика Саха (Якутия), Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Администрации городского поселения «Город Покровск» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Илларионовны,

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 г. (с учетом определения от 26 февраля 2024 г. об исправлении описки),

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова О.И. через своего представителя Сидорова И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 1 августа 2011 г. по 16 марта 2020 г. была трудоустроена паспортистом в регистрационно-экзаменационную группу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району, при этом её заработная плата составляла 32 317 рублей 94 копейки. Указала, что не согласна с ранее вынесенным решением суда по её иску к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при рассмотрении гражданского дела представленные доказательства были сфальсифицированы, о чем она неоднократно указывала в обращениях в прокуратуру. Сотрудники прокуратуры обязаны были принять участие в рассмотрении дела судом и потребовать отмены незаконных судебных решений, однако отказали в защите её прав, вынесли незаконные разъяснения, чем ей причинен вред в виде неполученной заработной платы. В результате незаконных действий со стороны сотрудников прокуратуры она перестала доверять им, их честности и беспристрастности, своими действиями сотрудники прокуратуры подорвали авторитет государства.

Указывая на причинение ей нравственных страданий, умышленность и тяжесть деяний сотрудников прокуратуры, просила взыскать материальный вред в виде неполученной заработной платы и процентов на нее в размере 9 635 620 рублей 27 копеек, из которых заработная плата – 4 041 319 рублей 86 копеек, проценты – 5 594 300 рублей 41 копейка, а также, с учетом размеров компенсаций, присуждаемых Европейским судом по правам человека, компенсацию морального вреда в размере 35 763 000 рублей

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 г., с учетом определения от 26 февраля 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорова О.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения ан кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. В суде кассационной инстанции прокурором Плетневой С.Н. поддержаны представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении иска Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г., отказано в удовлетворении иска Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате. Судами при этом дана оценка доводам истца о несоответствии представленных работодателем сведений действительному размеру заработной платы Сидоровой О.И., о признании доказательств недопустимыми.

В июле и августе 2022 года прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия) проведены проверки по обращениям представителя Сидоровой О.И. Сидорова И.Р. с жалобами на действия Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), связанные с начислением заработной платы и представлением сведений о ее размере, и вынесенные судебные постановления, по результатам которых установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

19 августа и 26 сентября 2022 года в адрес Сидорова И.Р. направлены сообщения за подписью прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в которых, в том числе, проанализировано содержание решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 г., дана оценка доводам обращений заявителя, касающимся сумм заработной платы и установленного при приеме на работу должностного оклада, указано на возможность обжалования результатов рассмотрения обращений.

В последующем прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка и дан ответ от 21 ноября 2022 г., согласно которому доводы обращения Сидоровой О.И. о несогласии с решениями прокуратуры района расценены как фактически направленные на пересмотр обстоятельств, установленных судебными постановлениями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у сотрудников прокуратуры не имелось полномочий для участия в рассмотрении гражданского дела по иску Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), при этом сами исковые требования Сидоровой О.И. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий государственного органа; наступление вреда в результате незаконных действий этих органов; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Сидоровой О.И. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и возникновением имущественного вреда, также как и не доказан сам факт наступления вреда.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц как основание ответственности за причинение вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

В обоснование своих утверждений о причинении ей сотрудниками прокуратуры материального ущерба и морального вреда Сидорова О.И. указала, что она не согласна с решением суда от 27 июля 2022 года по её иску к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в ходе рассмотрения которого сотрудники прокуратуры не приняли участия, а в последующем отказали в защите ее прав, поскольку не приняли мер реагирования на ее доводы о незаконности вынесенного судом решения, основанного на подложных доказательствах. Фактически Сидоровой О.И. указано о бездействии сотрудников прокуратуры при рассмотрении конкретного гражданского дела.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, случаи участия прокурора в рассмотрении гражданского дела предусмотрены частью 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, органы прокуратуры обладают правом принесения апелляционного представления по делу, по которому прокурор принимал участие.

Обязательных оснований для участия прокурора в рассмотрении самостоятельно поданного Сидоровой О.И. иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также для обжалования вынесенного по делу решения, по которому прокурор участия не принимал, не усматривается.

Предусмотренная Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возможность опротестования прокурором судебных решений зависит от усмотрения последнего и установления им незаконности или необоснованности решения, приговора, определения или постановления суда, таким образом доводы кассационной жалобы о наличии у прокурора обязанности обжаловать судебное решение основаны на неверном толковании закона.

После вынесения решения судом в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия) и прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах своих полномочий совершены действия по своевременному рассмотрению обращений Сидоровой О.И., проведению по доводам этих обращений проверок с направлением заявителю ответов. Сведений об обжаловании Сидоровой О.И. данных ответов не имеется.

Как верно отмечено судами, требования истца фактически связаны с несогласием с вступившими в законную силу решениями, при этом доказательств бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры либо их незаконных действий при рассмотрении гражданского дела и обращений заявителя, что повлекло причинение Сидоровой О.И. материального ущерба либо морального вреда, не имеется.

Судами обеих инстанций причинение истцу вреда действиями ответчиков, как государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий не установлено, причинно-следственная связь с действиями ответчиков и наступление материального вреда истцу в размере 9 635 620, 27 руб. не подтверждено. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для возмещение истцу материального вреда и компенсации морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной надлежаще установили и приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате и оценке результатов рассмотрения прокуратурой обращений истца, связанных с данным гражданским делом, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Сам по себе факт несогласия заявителя с вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 г., а также результатами проверок, проведенных по ее обращениям прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия) и прокуратурой Республики Саха (Якутия), не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, на что направлены доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)    от 19 февраля 2024 г.(с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 г.), оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ольги Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи