Решение по делу № 12-709/2016 от 13.10.2016

                                    Дело №12-709/16

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                      10 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Казани Ф.Р. Сабитов, рассмотрев жалобу товароведа магазина АО «Тандер» Семеновой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.09.2016г. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.09.2016г. товароведа магазина АО «Тандер» Семенова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Семенова Е.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с соответствующей жалобой, в обоснование указав, что она не является должностным лицом; доказательств реализации некачественных продуктов питания не имеется; доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется.

Семенова Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители Роспотребнадзора Гайниев Л.И., Хисматуллин Р.К. считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: … имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций … несут административную ответственность как должностные лица.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Установлено, что 25.08.2016г. в 14.00 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом – товароведом данного магазина Семеновой Е.В., было допущено нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: до реализации допущены фрукты – свежие киви, производитель Чили, в количестве 1,24 кг, гранаты, производитель Сербия, в количестве 1,06 кг, виноград «Киш-миш», производитель Египет, в количестве 3,6 кг, персики, производитель Парагвай, в количестве 1,3 кг, бананы мини, производитель Эквадор, в количестве 4 кг, с признаками порчи и гнили.

Виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: 1) жалобой потребителей о нарушениях при продаже продовольственных товаров в магазинах «Магнит»; 2) распоряжением Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки; 3) актом проверки; 4) предписанием о необходимости приостановки реализации фруктов, не соответствующих требованиям технических регламентов; 5) письмом директора магазина «Магнит», согласно которому ими было исполнено вышеуказанное предписание и реализация фруктов была остановлена; 6) приказом о назначении Семеновой Е.В. товароведом магазина; 7) должностной инструкцией, согласно которой товаровед магазина «Магнит» наделен организационно-распорядительными функциями; 8) протоколом об административном правонарушении;

Доводы Семеновой Е.В. о том, что она правонарушения не совершала, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное в области предпринимательской деятельности, может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, исполняющим государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при производстве по делу все процессуальные действия данным сотрудником совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Кроме того, в связи с выявленным нарушением было выписано предписание о необходимости приостановки реализации фруктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, которое не было оспорено, а было исполнено администрацией магазина.

Анализируя должностную инструкцию товароведа магазина «Магнит», согласно которой, в частности указанное лицо обязано принимать товарно-материальные ценности, управлять персоналом, контролировать сроки годности, вести кассовую дисциплину, обеспечивать сохранность товара, контролировать сроки годности, обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, Семенова Е.В., допуская нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действовала как должностное лицо.

Учитывая, что указанные в обжалуемом постановлении фрукты имели явные признаки недоброкачественности (имелись признаки порчи и гнили), такие продукты в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья и не подлежат реализации, и вопреки доводам жалобы, в данном случае, иных доказательств, в частности заключений экспертиз, подтверждающих опасность таких продуктов, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семенова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что она административного правонарушения не совершала, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. Оснований же не доверять должностному лицу, выявившему факт административного правонарушения, суд не находит. Каких-либо существенных нарушения процессуального законодательства, которые бы повлияли на обоснованность привлечения Семеновой Е.В. к административной ответственности, не имеется.

Назначенное Семеновой Е.В. наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.09.2016г. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении товароведа магазина АО «Тандер» Семеновой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток.

                        Судья                    Ф.Р. Сабитов