Решение по делу № 2-575/2024 от 24.05.2024

дело 2-575/2024                                КОПИЯ

УИН 23RS0046-01-2024-000661-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                 13 сентября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца помощника Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н., представителя ответчика по доверенности Выдри Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сочи в интересах Шестакова О.Н. к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <...> в интересах Шестакова О.Н. обратился в суд к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ссылается на следующие обстоятельства: <...> в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 27 минут неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, под предлогом выплат к пенсии, обманным путем завладели принадлежащими Шестакова О.Н. денежными средствами в размере 1 350 000 руб. 00 коп., причинив материальный ущерб. Установлено, что <...> Шестакова О.Н., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, передала коды и пароли от личного кабинета МТС и ПАО «ВТБ Банк» ранее незнакомой женщине, позвонившей ей по телефону и представившейся сотрудницей Пенсионного фонда. Впоследствии по выписке банковской карты ПАО «ВТБ Банк» Шестакова О.Н. стало известно, что с ее счета на счет получателя, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Мацкул А.Е., осуществлен перевод на общую сумму 1350000 руб. 00 коп. Указанными действиями Шестакова О.Н. причинен значительный имущественный вред на сумму 1350000 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 1350000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Шестакова О.Н. <...> обратилась в прокуратуру <...> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде. Просит взыскать с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. денежные средства в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 202523 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов с <...> по день фактической выплаты денежных средств.

Заместитель прокурора <...> Овечкин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35356094536823).

Помощник Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Шестакова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (ШПИ 80406698139378)

Ответчик Мацкул А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Выдря Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что прокурор <...> обратился с иском в интересах гражданки Шестакова О.Н., однако, сведений о том, что сама Шестакова О.Н. лишена возможности обратиться в суд, не имеется. О себе Шестакова О.Н. в своем обращении к прокурору указала только, что она является безработной пенсионеркой. Ни о состоянии здоровья, ни о каких либо иных заслуживающих внимания обстоятельствах сведений в иске нет. Возраст Шестакова О.Н. (69 лет) не настолько велик, чтобы не позволял ей самостоятельно реализовывать и отстаиваться свои законные прав и интересы. Мацкул А.Е. не знал, что на счет его карты поступили деньги, так как сразу после её оформления, не имя каких - либо противоправных намерений, передал карту в пользование другому лицу. Этот факт установлен органами предварительного следствия по уголовному делу и подтвержден приобщенными к иску копиями процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Мацкул А.Е.). При его допросе <...> следователь СУ УВД <...>, о наличии у него на счету денежных средств ничего не сказала. Сообщив только, что через его карту, был осуществлён перевод похищенных мошенническим путем денежных средств и его карту (счет) по инициативе сотрудников полиции банк заблокировал. Фактически о наличии денег на счету его карты он узнал только после начала судебного процесса по иску о неосновательном обогащении, из материалов самого иска. Заявленное требование о взыскании с Мацкул А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, является незаконным и не обоснованным. Из материалов иска следует, что после хищения денег у Шестакова О.Н. и зачисления их на карту Мацкул А.Е., 350 000 рублей мошенники успели снять, а 1 000 000 рублей по инициативе полиции банк на счету Мацкул А.Е. заблокировал. Однако, как это установлено органами предварительного следствия Мацкул А.Е. к хищению денег не причастен. В судебном процессе также было подтверждено, что по уголовному делу он имеет статус свидетеля. Следовательно, требовать от него возврата денег сверх тех, что находились у его на счету на момент подачи иска, то есть, свыше 1 000 000 рублей, незаконно. В ходе судебного процесса, узнав о нахождении на его счёте чужих денег, Мацкул А.Е., при первой же возможности добровольно вернул их Шестакова О.Н., перечислив на её счёт 1 000 000 рублей, что подтверждается исследованным в суде платежным поручением Банка ВТБ от <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <...> Шестакова О.Н. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 350 000 рублей со своего счета <...> на счет получателя <...>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Мацкул А.Е.

Таким образом, лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, а именно Мацкул А.Е., является получателем денежных средств.

<...> Шестакова О.Н. обратилась в ОП «<...>) УВД по <...> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

<...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> СУ УВД по <...> ГУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Шестакова О.Н. признана потерпевшей.

<...> Мацкул А.Е. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу <...>. Согласно данному допросу Мацкул А.Е. <...> по просьбе незнакомого человека открыл в ПАО «ВТБ Банк» банковскую карту. Данную банковскую карту он привязал к мобильному номеру телефона незнакомого лица, после чего банковскую карту отдал ему.

Мацкул А.Е. не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом).

Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Принадлежность Мацкул А.Е. банковской карты и поступление на нее денежных средств истца подтверждено, в правоохранительные органы Мацкул А.Е. по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. Ответчик с самого начала прекращения пользования счетом не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

Таким образом, довод о том, что им банковская карта, на которую <...> поступили денежные средства истца, никогда не использовалась ответчиком, а была оформлена им по просьбе малознакомого ему лица, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является, по мнению суда, основанием для отказа в иске.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Мацкул А.Е. как владелец карты при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в даты совершения платежей, но не предпринял своевременных мер по возврату денежных средств. Доводы ответчика о том, что он не смог вернуть денежные средства, поскольку счет был заблокирован, документального подтверждения не нашли.

Таким образом, судом установлена обязанность Мацкул А.Е. по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение <...> от <...> о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Шестакова О.Н.

Поскольку ответчиком частично исполнена обязанность о возврате денежных средств в пользу Шестакова О.Н., то исковые требования заместителя прокурора <...> подлежат частичному удовлетворению, и с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

Довод представителя об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Шестакова О.Н. <...> обратилась в прокуратуру <...> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Учитывая возраст Шестакова О.Н., <...> года рождения, наличие сведений о том, что она является пенсионером, а также поступившее от нее в адрес прокурора заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, поскольку она не имеет возможности обратиться самостоятельно, заместитель прокурора <...> вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Шестакова О.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, уважительность причин, препятствующих Шестакова О.Н. самостоятельно обратиться с иском в суд, сомнений не вызывает.

Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с <...> по <...> год.

При сумме задолженности 1 350 000 рублей, c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с <...> по <...> (171 дн.): 1 350 000 x 171 x 16% / 366 = 100 918,03 руб.

- с <...> по <...> (22 дн.): 1 350 000 x 22 x 18% / 366 = 14606,56 руб.

- с <...> по <...> (25 дн.): 350 000 x 25 x 18% / 366 = 4303,28 руб.

Итого: 119 827,87 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по дату вынесения решения и продолжения начисления процентов с <...> по день фактической выплаты денежных средств подлежит удовлетворению, и с Мацкул А.Е. в пользу Шестакова О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 119 827 рублей 87 копеек, а также проценты за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <...> в интересах Шестакова О.Н. к Мацкул А.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкул А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серии 0317 <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Шестакова О.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 4401 <...>, выдан <...> Тальским ТПМ Отдела внутренних дел <...>, код подразделения 493-006, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 119 827 рублей 87 копеек.

Взыскать с Мацкул А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серии 0317 <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Шестакова О.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серии 4401 <...>, выдан <...> Тальским ТПМ Отдела внутренних дел <...>, код подразделения 493-006, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с <...> по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 350 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2024 года.

Судья – п/п

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2024года