Решение по делу № 33-3814/2017 от 27.03.2017

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-3814 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к Мерному Д.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Мерного Д.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца и его представителя - Мироновой Ю.Ю., представителя ответчика – Булашевой С.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Мерному Д.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требование мотивировал тем, что является собственником помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик оформил протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением общего собрания собственников по утверждению новой управляющей компании, изменению тарифов на обслуживание многоквартирного дома, на текущий ремонт и дополнительную услугу – «консъерж», организованное по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, поскольку о проведении общего собрания он не был уведомлен надлежащим образом, на собрании отсутствовал кворум, решение собрания не было доведено до собственников. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные коммунальные системы».

В суде первой инстанции истец и его представитель – Миронова Ю.Ю. иск поддержали. Пояснили, что указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня собрания содержит вопрос об утверждении отказа собственников помещений от результатов общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору в качестве управляющей организации их дома ООО УК «Х». Однако в сообщении о проведении внеочередного общего собрания данный вопрос на повестке дня не значился. Представленная ответчиком значительная часть бюллетеней заочного голосования сфальсифицирована либо оформлена с нарушениями, отсутствовал кворум.

Ответчик и представитель ООО «Современные коммунальные системы» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве представитель ответчика Мерного Д.Г. - Ширяева В.М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Виноградова В.С. Указала, что кворум на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 51,94% голосов, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня. Уведомление о проведении общего собрания было надлежащим. Принятое решение инициаторами собрания было размещено на информационных досках подъездов жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а также на интернет-сайте реформа и ГИС ЖКХ.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель ООО «Современные коммунальные системы» полагала иск необоснованным.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Мерный Д.Г. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме принятого решения нарушений не имеет. С учетом количества голосов, принадлежащим истцу, как собственнику помещения, его участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения собрания.

Полагает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, желающими избрать в качестве управляющей организации ООО «Х». Принятые на общем собрании решения соответствовали повестке, указанной в информации о проведении собрания. Представленная истцом копия сообщения о проведении оспариваемого собрания, не содержащего 6 вопроса повестки дня, является поддельной. Его подпись на указанном сообщении ему не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Булашева С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель – Миронова Ю.Ю. выразили согласие с принятым решением.

ООО «Современные коммунальные системы», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Решения по результатам голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с указанным иском, истец одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания указал на несоответствие повестки собрания, содержащейся в объявлении о проведении общего собрания и решения собрания, где вместо 5 заявленных, рассматривалось 6 вопросов.

Рассматривая данный довод истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о несоответствии повестки собрания, содержащейся в объявлении о проведении общего собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным и считает, что на ДД.ММ.ГГГГ Мерный Д.Г. не мог выставить на обсуждение вопрос № 5 повестки дня (утверждение отказа собственников помещений от результатов общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору в качестве управляющей организации их дома ООО УК «Х»), решение по которому было принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...).

При рассмотрении вопроса о наличии кворума при принятии оспариваемого истцом решения, суд достаточно полно исследовал представленные бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом арифметического подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании и излишне учтенных, в связи с имеющимися несоответствиями площади квартир, отраженных в бюллетенях заочного голосования и сведений органа кадастрового учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем, правомерно признал указанное собрание нелигитимным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись два основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности (принято по вопросу, не включенному в повестку дня и отсутствие кворума).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поэтому отмену решения повлечь не могут.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушений прав Виноградова В.С. принятым решением, является несостоятельной, поскольку решение считается ничтожным, а приведенный довод рассматривается только при оспоримости решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерного Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи