Решение по делу № 33-2291/2015 от 27.03.2015

Дело № 33-2444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в лице представителя по доверенности Колошиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора № 14/7434/00000/400550 от 27.05.2014 года, заключенного между Сизиковым Д.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии страховой премии за страхование своей жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сизикова Д.А. оплаченную страховую премия в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рубля, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход Муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Сизикову Д.А. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

    Сизиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, исключении ежемесячной платы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14/7434/00000/400550 на сумму <.......> рублей, с процентной ставкой 42,54 %, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором истцу были предоставлены наличные денежные средства, а также был установлен определенный график платежей в погашение кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц от установленного лимита кредитования или 1 200 рублей в месяц. По условиям кредитного договора истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» на весь срок кредитования, а ОАО «Восточный экспресс банк» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и ежемесячно оплачивалась истцом в период с 27.05.2014 по 27.10.2015, т.е. на протяжении 17 месяцев. Общая сумма платы составила <.......> рублей. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования. Ответчик, включив в кредитный договор условие о несении заемщиком ежемесячных страховых взносов, нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика 19.08.2015 и 02.09.2015 были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просит признать условия кредитного договора от 27.05.2014 в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии страховой премии за страхование своей жизни и трудоспособности, обязать ответчика исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к программе страхования и согласовать с заемщиком новый график погашения кредита, взыскать с ответчика сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Считает, что в данном случае сделка является оспоримой, поскольку отсутствует прямое указание на ее ничтожность, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

    Полагает, что страхование является законным, взимание платы за присоединение к программе страхования обоснованным, поскольку истец согласился со страхованием, что подтверждается собственноручной подписью в анкете заявителя.

    Ссылается на то, что истцу было разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

    Указывает, что истцу был предоставлен добровольный выбор заключения кредитного договора с присоединением к программе страхования или без присоединения к ней, а также выбор любой страховой компании, что подтверждается анкетой заявителя.

    Указывает, что услуга по страхованию не была навязана истцу, доказательств понуждения банком к присоединению к программе страхования истцом не представлено.

    Считает, что суд незаконно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги), не нарушал промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), на основании чего могла быть применена неустойка.

    Полагает, что судом незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двойную меру ответственности к ответчику.

    Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку степень нравственных страданий истца явно преувеличена, при этом истец был свободен в принятии решения о получении кредита, имел возможность отказаться от получения денег в случае несогласия с его условиями.

    Также считает неправомерным взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, не подтверждено направление претензии по надлежащему адресу ответчика.

    Считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна цене иска, объему оказанных услуг, сложности и характеру спора, представитель не понес больших трудовых затрат при оказании юридических услуг истцу.

    На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 11/7434/00000/400550, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 42,54% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% в месяц от установленного лимита кредитования или 1 200 рублей.

За период с 27.05.2014 года по 27.10.2015 истец произвел выплату страховой премии в размере <.......> рублей.

    20.08.2015 истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате ему оплаченной страховой премии. Доказательств того, что оплаченная страховая премия в размере 20 400 рублей была возвращена истцу, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора от 27.05.2014 в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии страховой премии за страхование своей жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации о размере цены подключения к программе страхования, а также, поскольку не были представлены доказательства того, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства по оплате комиссии за присоединение к программе страхования какому-либо лицу. Также суд первой инстанции посчитал, что истец обратился в суд в сроки исковой давности, предусмотренные для обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой и что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Таким образом, недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожной сделка является в силу прямого указания закона. Оспоримыми являются сделки, нарушающие права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. если влекут для него неблагоприятные последствия. Вторым требованием, предусмотренным законом, является добросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Как следует из п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

    Учитывая указанные нормы закона, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судебная коллегия считает, что истец должен был узнать о том, что оспариваемое условие договора нарушает его права, когда он ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его, т.е. 27.05.2014. С этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии страховой премии за страхование своей жизни и трудоспособности. Таким образом, срок исковой давности истек 27.05.2015.

    Кроме того, как следует из искового заявления, истец, оспаривая договор в части платы за подключение к Программе страхования, ссылался на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то время, как суд, удовлетворяя требования, сослался на ст.ст. 10,12 данного закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Удовлетворяя требования истца не по основаниям, на которые он ссылался, суд не указал, почему он вышел за пределы заявленных требований.

    Также судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что услуга по страхованию была навязана, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как следует из материалов дела, 27.05.2014 истец обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования, в котором предлагал заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Просила предоставить кредит в сумме <.......> рублей, под 42,54 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос <.......> рублей. В кредитном договоре имеется график гашения кредита. Указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос, плату за присоединение к программе страхования. Так, согласно графику гашения кредита сумма платы за присоединение к программе страхования составила 1 200 рублей. (л.д. 15).

    Также истцом было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт. В данном заявлении указана страховая сумма – <.......> рублей, плата за подключение к программе страхования – 0,60 % в месяц от страховой суммы. Истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 200 рублей. Также истец указывает в данном заявлении, что он уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. (л.д. 16).

    В анкете заявителя от 27.05.2014 истец указал, что он уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. (л.д. 75).

    Данные обстоятельства подтверждают то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, о сумме ежемесячного платежа, о размере страховой премии, а также истец своей подписью подтвердил, что услуга по страхованию не была навязана, и что выдача кредита не была обусловлена присоединением к программе страхования. Судебная коллегия считает, что материалами дела опровергается довод истца о навязанности услуги по страхованию, иных доказательств суду не представлено. Кредитным договором не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу была оказана данная услуга.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность перед Банком. Условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договоры личного страхования и/или страхования финансовых рисков и уплатить страховую премию.

    В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что подключение программе страхования и взимание платы являлось законным, и присоединение к программе страхования не являлось условием для получения кредита.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании недействительным условия кредитного договора от 27.05.2014 в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии страховой премии за страхование своей жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт удовлетворению не подлежит. В связи с этим производные требования об исключении ежемесячной платы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сизикова Д.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, исключении ежемесячной платы за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: