Решение по делу № 2-464/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-464/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             04 апреля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онацкого ФИО6 к Шеиной ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Онацкий М.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Шеиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченных истцом судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа, о чем составлена расписка. Сумма займа должна была быть возвращена двумя платежами: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Условий о размере процентов в расписке не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Шеиной Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа, о чём также была оформлена соответствующая расписка, согласно которой сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Требование истца о возврате долга ответчиком оставлено без внимания. Условий о размере процентов в расписке также не содержалось. Проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шеина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно по указанному истцом адресу, достоверных и убедительных доказательств уважительности причины неявки в суд суду не представила. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, ответчик своим процессуальным правом явки в суд не воспользовалась. Суд расценивает факт неполучения Шеиной Т.Г. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, следовательно, сама должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Шеиной Т.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Шеиной Т.Г. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Онацким М.А. и Шеиной Т.Г. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между Онацким М.А. и Шеиной Т.Г. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка (л.д. 8)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Онацким М.А. и Шеиной Т.Г. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Заемщик Шеина Т.Г. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ставить под сомнение договоры займа- расписки в получении денег у суда оснований не имеется, они подписана без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в общем размере <данные изъяты> руб., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Онацкого М.А. о взыскании с ответчика Шеиной Т.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы долга и процентов по договорам займа, представленный истцом, не ставит под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представила.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Онацким М.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этой связи, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность, выданная Онацким М.А. на имя Сизовой Е.Э., предоставляет поверенному защищать права и охраняемые законом интересы доверителя во всех компетентных органах, учреждениях, органах государственной власти и органах местного самоуправления, правоохранительных органах и т.д., требование ответчика о взыскании с Шеиной Т.Г. расходов по оформлению данной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, как несоответствующее нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, Онацкий М.А. представил в суд квитанцию по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10)

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления. Представительство истца в судебном заседании не осуществлялось. Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, представленных доказательств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Онацкого ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Шеиной ФИО9 в пользу Онацкого ФИО10 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шеиной ФИО11 в пользу Онацкого ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу