Решение от 11.06.2024 по делу № 2-186/2024 от 27.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ООО «ВДК» ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК» к Лакатош ФИО8 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВДК» обратилась в суд с иском к Лакатош ФИО9 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «ВДК» (поставщиком) и ООО «Гермес» (покупателем) был заключен договор №Д-173, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (вино-водочные изделия, ликеры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Со стороны покупателя названный договор был подписан генеральным директором ООО «Гермес»» Лакатош ФИО10., который действовал на основании решения от <дата> № «О смене генерального директора ООО «Гермес»», принятого его единственным участником - ФИО2 Исполнение обязанностей покупателя по договору перед поставщиком обеспечивалось поручительством ФИО1, что было отражено в п.8.1, договора.

Во исполнение условий договора ООО «ВДК» осуществило в адрес ООО «Гермес» отгрузку нескольких партий алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> (с учётом НДС) по товарно-транспортным накладным: 1) Д-000000592 от <дата> на сумму <данные изъяты>, 2) Д-000000715 от <дата> на сумму <данные изъяты>, 3) Д-000000952 от <дата> на сумму <данные изъяты>, 4) Д-000000988 от <дата> на сумму <данные изъяты>, 5) Д-000001291 от <дата> на сумму <данные изъяты>, 6) Д-000001581 от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Вся продукция, указанная в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных, была принята ответчиком соответственно 14 и <дата>, 7 и <дата>, а также <дата> без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости, что подтверждается подписями ответственных лиц в данных накладных. Таким образом, передав в собственность ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>, ООО «ВДК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнял. В этой связи <дата> истец направил в адрес ООО «Гермес» претензию о погашении в срок до <дата> задолженности по оплате поставленной продукции, образовавшейся по состоянию на <дата>, и неустойки. Одновременно истцом были предприняты действия по возврату поставленной алкогольной продукции, в связи с чем, на основании п.5.5.2, договора ответчику было вручено требование от <дата> о возврате переданного ему товара. Названное требование было исполнено на сумму <данные изъяты>, представляющую собой общую стоимость продукции, изъятой по актам: от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> не была погашена покупателем, ООО «ВДК» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Гермес» названной суммы основного долга и начисленной на нее неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанной согласно п.7.8, договора, из расчета 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. К рассмотрению спора об истребовании у ООО «Гермес» названной суммы задолженности в Арбитражном суде <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 как лицо, выступившее поручителем по договору от <дата> №Д-173. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А51- 12148/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ООО «ВДК» было взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины. Названный судебный акт вступил в законную силу <дата>, однако до настоящего времени ООО «Гермес» его не исполнил, сумму задолженности не погасил.

В этой связи полагают, что в настоящее время имеются правовые основания для взыскания с Лакатош ФИО11. в пользу ООО «ВДК» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки по договору от <дата> №Д-173, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд <адрес>. Данный вывод подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что ООО «Гермес», являющееся покупателем по договору поставки от <дата> №Д-173. не исполнило принятые на себя обязательства по оплате алкогольной продукции, поставленной в его адрес по товарно-транспортным накладным: Д-000000592 от <дата> на сумму <данные изъяты> Д-000000715 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000952 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000988 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001291 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001581 от <дата> на сумму <данные изъяты>, срок исполнения которых был определен соответственно: до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>. Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления покупателю неустойки за период с <дата> по <дата>. Названные обязательства до настоящего времени не исполнены. При этом исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору от <дата> №Д-173 было обеспечено поручительством Лакатош ФИО12., что подтверждается его собственноручной подписью, проставленной в договоре.

Таким образом, поскольку Лакатош ФИО13. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от <дата> №Д-173, следовательно, в силу названных положений закона и разъяснений по его применению ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, не исполненным ООО «Гермес» перед ООО «ВДК», в том числе по оплате в пользу ООО «ВДК» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> судебных расходов, взысканных с ООО «Гермес» по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №. Просит взыскать с Лакатош ФИО14. в пользу ООО «ВДК» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» по обязательству, возникшему в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВДК» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик Лакатош ФИО15. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Лакатош ФИО16. – ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение, указав, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ. если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. С учетом того что в договоре поставки имеется лишь сноска на лицо являющееся поручителем просим суд признать договор поручительства не заключенным. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В результате обстоятельств форс - мажор ООО Гермес утратило все имеющиеся документы, с учетом того что Лакатош ФИО17 не являлся учредителем ООО Гермес, и с <дата> не является директором ООО Гермес, считает что договор был перезаключён с указанием на поручительство иных лиц при таких обстоятельствах договор Д-173 от <дата> был расторгнут (прекращен) и за ненадобностью уничтожен истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО «Гермес» ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ВДК» (поставщиком) и ООО «Гермес» (покупателем) был заключен договор №Д-173, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (вино-водочные изделия, ликеры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3. названного договора было предусмотрено, что поставка товаров производится партиями на основании заявок покупателя исходя из текущих цен и наличия товара на складе путем выставления поставщиком счета-фактуры, в которой указывается номенклатура товара, его количество и цены, а также срок оплаты.

В силу п.3.1 договора поставленный товар подлежал оплате ответчиком по цене за единицу товара согласно Листу цен на день поставки; общая сумма покупки определялась товарно­-транспортной накладной.

Согласно п.3.2, договора покупателю в виде дополнительной сервисной услуги могла быть предоставлена отсрочка платежа (товарный кредит) продолжительностью 30 календарных дней.

В пунктах 4.1. - 4.7. договора был согласован порядок расчетов, согласно которому на покупателя возлагалась обязанность уплатить поставщику стоимость каждой партии товара не позднее последнего рабочего дня отсрочки платежа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ВДК», указанный в счете-фактуре, либо путем передачи наличных денежных средств или зачетом взаимных встречных денежных требований и обязательств.

Согласно п.4.2, договора в случае безналичных расчетов по оплате поставленного товара днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Со стороны покупателя вышеуказанный договор был подписан генеральным директором ООО «Гермес»» Лакатош ФИО18., который действовал на основании решения от <дата> № «О смене генерального директора ООО «Гермес»», принятого его единственным участником - ФИО2

Исполнение обязанностей покупателя по договору перед поставщиком обеспечивалось поручительством Лакатош ФИО19., что было отражено в п.8.1, договора.

Во исполнение условий договора ООО «ВДК» осуществило в адрес ООО «Гермес» отгрузку нескольких партий алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> (сучётом НДС) по товарно-транспортным накладным: Д-000000592 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000715 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000952 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000988 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001291 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001581 от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Вся продукция, указанная в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных, была принята ответчиком соответственно 14 и <дата>, 7 и <дата>, а также <дата> без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости, что подтверждается подписями ответственных лиц в данных накладных.

Таким образом, передав в собственность ответчика товар на общую сумму <данные изъяты>, ООО «ВДК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнял.

В этой связи <дата> истец направил в адрес ООО «Гермес» претензию о погашении в срок до <дата> задолженности по оплате поставленной продукции, образовавшейся по состоянию на <дата>, и неустойки. Одновременно истом были предприняты действия по возврату поставленной алкогольной продукции, в связи с чем на основании п.5.5.2, договора ответчику было вручено требование от <дата> о возврате переданного ему товара. Названное требование было исполнено на сумму <данные изъяты>, представляющую собой общую стоимость продукции, изъятой по актам: от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты>не была погашена ООО «ВДК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Гермес» вышеуказанной суммы основного долга и начисленной на нее неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанной согласно п.7.8, договора, из расчета 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

К рассмотрению спора об истребовании у ООО «Гермес» названной суммы задолженности в Арбитражном суде <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 как лицо, выступившее поручителем по договору от <дата> №Д-173.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А51- 12148/2023 исковые требования ООО «ВДК» удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ООО «ВДК» было взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени ООО «Гермес» его не исполнил, сумму задолженности не погасил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В ст.362 Гражданского кодекса РФ определено единственное предусмотренное законом требование к форме договора поручительства - простая письменная форма. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

По общему правилу, установленному п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «ВДК» (поставщиком) и ООО «Гермес» (покупателем) был заключен договор №Д-173, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (вино-водочные изделия, ликеры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Со стороны покупателя названный договор был подписан генеральным директором ООО «Гермес»» ФИО1, который действовал на основании решения от <дата> № «О смене генерального директора ООО «Гермес»», принятого его единственным участником - ФИО2.

В п.8.1 названного договора ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязанностей покупателя по договору перед поставщиком.

Возможность заключения договора поставки с условием о том, что исполнение обязательств покупателя по нему обеспечивается поручительством физического лица, выступающего единоличным исполнительным органом покупателя, законом прямо не предусмотрена, но и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ):

При этом принятие поручителем на себя обязательства нести ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности поручителя, поэтому простой оговорки о поручительстве в основном договоре вполне достаточно для возникновения соответствующих правовых последствий.

Указанная оговорка по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства и избавляет от необходимости его отдельного заключения. Лицо, ставшее поручителем, в основном договоре нет необходимости выделять отдельной строкой в конце текста договора, где стороны ставят свои подписи, поскольку такого требования закон не предусматривает.

Подписание договора с названным условием добровольно без каких-либо замечаний и возражений, а равно его добровольное исполнение при отсутствии замечаний свидетельствуют о том, что оно (условие о поручительстве) было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, подписав договор поставки с имеющейся в нем оговоркой, Лакатош ФИО20. выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и с условием о поручительстве.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора поручительства противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, и поэтому отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что ООО «Гермес», являющееся покупателем по договору поставки от <дата> №Д-173. не исполнило принятые на себя обязательства по оплате алкогольной продукции, поставленной в его адрес по товарно транспортным накладным: Д-000000592 от <дата> на сумму <данные изъяты> Д-000000715 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000952 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000000988 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001291 от <дата> на сумму <данные изъяты>, Д-000001581 от <дата> на сумму <данные изъяты>, срок исполнения которых был определен соответственно: до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>. Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления покупателю неустойки за период с <дата> по <дата>. Названные обязательства до настоящего времени не исполнены. При этом исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору от <дата> №Д-173 было обеспечено поручительством Лакатош ФИО21., что подтверждается его собственноручной подписью, проставленной в договоре.

В силу п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, поскольку Лакатош ФИО25 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от <дата> №Д-173, следовательно, в силу названных положений закона и разъяснений по его применению ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, не исполненным ООО «Гермес» перед ООО «ВДК», в том числе по оплате в пользу ООО «ВДК» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, взысканных с ООО «Гермес» по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22, <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-173 ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░3 <░░░░░>, (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>