Решение по делу № 2-2562/2024 от 13.06.2024

                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителей истца – Чернышевой Д.Н., Коваля К.А.,

ответчика – Еременко А.И.,

представителя ответчика – Талдина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Еременко Александру Игоревичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Касабабов Владимир Раффаэлович, Дубнина Наталья Леонидовна, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 215 932,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в должности управляющего в МФК «Плаза». ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени истца самовольно отключил подачу электроэнергии в помещении №, где было расположено кафе «Минутка». Собственник помещения № обратился с исковым заявлением в суд к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании убытков, вызванных невозможностью работы в помещении без электроэнергии. Апелляционным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-5615/2021 установлен факт незаконности отключения электроэнергии в помещении № и с ТСН «ОСНЗ «Плаза» взыскано 126 301,85 руб. Указанная сумма полностью выплачена. Таким образом, непосредственными действиями ФИО2 истцу были причинены убытки в размере 126 301,85 руб.

Кроме того, ФИО2 от имени ТСН «ОСНЗ «Плаза» получил от ФИО9 (арендатора помещения №) наличные денежные средства в размере 337 881 руб. за установку пожарной сигнализации и оповещения, а также 51 750 руб. за разработку специальных технических условий по пожарной безопасности. При этом указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Таким образом, действиями ответчика истец понес убытки в сумме 89 631 руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, сославшись на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю, нарушение требований трудового законодательства в части проведения проверки и получения объяснений у ответчика для установления обстоятельств причинения ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов.

По назначению объект недвижимости многофункциональный комплекс «Плаза», расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН «ОСНЗ «Плаза» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2).

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности управляющего ТЦ «Плаза», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №п и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ТСН «ОСНЗ «Плаза» в пользу ФИО10 (собственника помещения №) взысканы убытки в сумме 514 158,87 руб., причиненные в результате незаконного отключения электропитания в помещении № кафе «Минутка» сотрудниками ТСН «ОСНЗ «Плаза»: управляющим ОТЦ «Плаза» ФИО2 и электриком ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно справке управляющего ТЦ «Плаза» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещения № (ФИО4) были внесены денежные средства в сумме 37 881 руб. за установку пожарной сигнализации и системы оповещения; 51 750 руб. за разработку специальных технических условий по пожарной безопасности, а всего на сумму 89 631 руб.

Судом установлено, что поскольку денежные средства были внесены управляющему многофункциональным торговым центром «Плаза», уполномоченному производить расчеты с собственниками торговых помещений, то оснований полагать, что имеет место внесение платы ненадлежащему лицу, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (приказов работодателя, актов служебной проверки, уведомления ответчика о проведении служебной проверки и пр.), свидетельствующих о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба истцу, материалы дела не содержат. Договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества суду также не представлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – бухгалтер ТСН «ОСНЗ «Плаза» показала, что не предоставляла ФИО2 каких-либо документов и сведения для оформления им справки, выданной ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – бывший председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» пояснили суду, что он не давал ФИО2 указаний по отключению электропитания в помещении № кафе «Минутка».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В подтверждении доводов о возложении материальной ответственности на ответчика, сторона истца также ссылается на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения или растраты имущества (денежных средств), принадлежащих ТСН «ОСНЗ «Плаза» с использованием служебного положения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, сам факт возбуждения уголовного дела не является допустимым доказательством по делу при отсутствии приговора суда, поскольку не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а иных достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ленинскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки со слов ФИО3 установлено, что ему отключили электроэнергию в принадлежащем ему кафе, расположенном в ОТЦ «Плаза» (помещение №). Опрошенный по даденному факту ФИО2 пояснил, что отключение электроэнергии в кафе «Минутка», принадлежащем ФИО3, произошло в связи с тем, что данный гражданин на протяжении длительного времени не оплачивал счета за электроэнергию. Также проходило собрание членов ТСН, в ходе которого было решено отключить в связи с неуплатой от электроэнергии помещение, принадлежащее ФИО3

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дел, по которым судами вынесены решения, положенные истцом в основу искового заявления, ФИО2, согласно данным сторонами по делу пояснениям, участия не принимал, а потому установленные указанными решениями обстоятельства преюдицией по отношению к ФИО2 не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, не проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба и не получены по этому поводу объяснения от ФИО2, что, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ является для работодателя обязательным.

При указанных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований работодателя не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов