Решение по делу № 2-1583/2024 от 17.07.2024

Дело №

Категория 2.219

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сабаевой Л.С.,

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> Республики Марий Эл изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО2 на счет № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО3, переведены одной транзакцией денежные средства в размере 150 000 рублей с комиссией 2250 рублей. Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО5 каких-либо договорных и иных взаимоотношений не имеется, ответчик незаконно обогатился за счет ее личных денежных средств, в связи с чем, прокурор с данным иском обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Россельхозбанк» № в сумме 150000 рублей, открытого на имя ФИО2, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб.

В рамках расследования указанного уголовного дела, сотрудниками органов следствия направлены запросы в банки по результатам которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО2 на счет № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО3, переведены одной транзакцией денежные средства в размере 150 000 рублей с комиссией 2250 рублей.

Из ответа АО «Тинькофф Банк», адресованного МО МВД России «Медведевский», следует, что между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******8505 и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же, что и основная карта.

Операцией по счету № подтверждается перевод денежных средств в размере 150 000 руб. с комиссией банка 2 250 руб. на карту ответчика №.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО5, открытый в АО «Тинькофф Банк», является неосновательным обогащением последнего, каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай (паспорт гражданина РФ 8419 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Марийской АССР неосновательное обогащение в размере 152 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                       Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.